Решение по делу № 22К-2489/2019 от 04.12.2019

Судья Генжеханов М.П. дело №к-2489

Апелляционное постановление

5 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО5 и ФИО6,

потерпевшей ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Амирханова Романа Мирзамагомедович, 24 июля 1973 г.р., уроженца пос. Кочубей Тарумовского района РД, прож.: г. Махачкала, ул. Ю.Акаева, д.25 «а», кв.60, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на 24 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвокатов ФИО5 и ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, выступление потерпевшей ФИО7, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, судом продлен срок его содержания под стражей по уголовному делу, по которому обвинительное заключение еще не составлено следователем и не подписано руководителем следственного органа. Кроме того, второй фигурант по уголовному делу ФИО8 с материалами уголовного дела не ознакомлен.

Таким образом, произвольное толкование судом требований ч. 8.1 ст.109 УПК РФ послужило основанием для вынесения незаконного решения о продлении срок его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленного материала следует, что настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО1

<дата> в 11 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы в
отношении ФИО1 P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, в ходатайстве следователь ФИО10 указывает, что срок заключения под стражей ФИО1 P.M. истекает <дата>, а по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и предоставить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, для чего необходим срок не менее 24 суток.

В ходатайстве также отмечается, что ФИО1 P.M. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также имеются основания полагать, что, выйдя на свободу, ФИО1 P.M. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и может продолжать заниматься преступной деятельностью, указанные обстоятельства орган предварительного следствия считает исключительными и не позволяющими избрать обвиняемому ФИО1 P.M. иную более мягкую меру пресечения. В связи с чем, следователь просит суд продлить ФИО1 P.M. меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 сутки, т.е. по <дата>.

Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на положение ч.8.1 ст.109 УПК РФ о том, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № - срок содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору должен быть не менее 24 суток.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что следователем по делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ и дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору для последующего направления его в суд, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в пределах сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227УПК РФ.

При решении вопроса о продлении ФИО1 P.M. срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно: сведения о личности ФИО1 P.M., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также тяжесть совершенного им преступления.

ФИО1 P.M. <дата> года рождения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, высшее образование, работает адвокатом, женат, имеет троих детей, двое из которых <.>.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Амирханова Романа Мирзамагомедовича на 24 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12