Решение по делу № 33-2861/2024 от 06.08.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-2861/2024

судья Рудакова А.И.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-2682/2024,

УИД 77RS0002-02-2024-000279-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Кожиной Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Шабановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2024 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Неклюдова Д.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования Читинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, удовлетворить частично.

    Признать бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по содержанию железобетонного моста <адрес> в надлежащем техническом состоянии незаконным.

    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) привести железобетонный мост <адрес> в соответствие с требованиями ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 41 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №25, а именно: в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести вырезку балласта, выправку пути до нормы; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить недостающие прокладки; установить сборные железобетонные водоотводные лотки; устранить отслоение защитного слоя, выщелачивание цементного камня; установить водоотводные трубки диаметром 150 мм и выходом из плиты не менее чем на 150 мм; восстановить перильные заполнения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Читинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На балансе Забайкальской дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПЧ ИССО) стоит железобетонный мост <адрес> года ввода в эксплуатацию. Согласно сведениям, содержащимся в карточке на искусственное сооружение формы ПУ-15, реконструкция моста не производилась. В соответствии с отчетом о результатах сплошного обследования искусственных сооружений мостоиспытательной станцией по состоянию на <Дата> год вышеназванный железобетонный мост по четному и нечетному пути отнесен к категории «Дефектный» по толщине балласта. Осмотр железобетонного моста показал, что его техническое состояние является неудовлетворительным. Согласно акта осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, комиссией установлено наличие на железобетонном мосту дефектов, оказывающих существенное влияние на несущую способность моста. Эксплуатация железобетонного моста не отвечает требованиям безопасности, ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

    На основании изложенного прокурор просил суд признать бездействие ОАО «РЖД» по содержанию железобетонного моста <адрес> в надлежащем техническом состоянии незаконным; обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести вышеназванный железобетонный мост в соответствие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 41 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №25, а именно: произвести вырезку балласта, выправку пути до нормы; установить недостающие прокладки; установить сборные железобетонные водоотводные лотки; устранить трещины по швам кладки (облицовки), разрушения штукатурного слоя, сколы бетона, отслоения защитного слоя, выщелачивания цементного камня; укрепить конусы габионами; установить водоотводные трубки диаметром 150 мм и выходом из плиты не менее чем на 150 мм; восстановить перильные заполнения; очистить русло от наносов (л.д.4-9).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Неклюдов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Выводы о несоответствии сооружения требованиям безопасности основаны на актах осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, также отчете мостоиспытательной станции от июня <Дата> года о результатах сплошного обследования моста <адрес> Вместе с тем, указанный отчет на момент рассмотрения дела является не актуальным, фактическое состояние сооружения отражено в отчете мостоиспытательной станции 2024 года. В вышеназванных документах перечислены дефекты моста, сведения о неудовлетворительной бальной оценке сооружения, которые являются основой для планирования работ капитального характера в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД». Доказательств того, что выявленные дефекты ослабляют прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, угрожают безопасности движения поездов, прокурором не представлено. Требование о проведении ремонта в указанные прокурором сроки противоречит действующему законодательству и нормативным документам ОАО «РЖД». Согласно отчету Читинского центра диагностики и мониторинга от <Дата> остаточный срок службы сооружения с учетом скорости деградации от момента обследования до момента капитального ремонта составляет 34 года, в связи с чем, возможен пропуск поездов без каких-либо ограничений. По результатам расчета грузоподъемности спорный мост в настоящее время способен обеспечивать пропуск перспективных нагрузок от воздействия подвижного состава, соответствующих II категории, то есть способен пропускать поезда без ограничения. Сверхнормативная толщина балласта не оказывает влияния на грузоподъемность и пропускную способность сооружения. Проведенными мостоиспытательной станцией № расчетами установлено, что устойчивость наращенного продольного борта с указанными неисправностями обеспечена, угрозы безопасности движения поездов нет. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия показаний свидетеля – технолога ПЧИССО Ч.В.М. ввиду их голословности и противоречия материалам дела. Считает, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости срочного проведения ремонтных работ в отношении спорного сооружения. ОАО «РЖД» исполняет свои обязанности по содержанию моста как объекта инфраструктуры в техническом состоянии, позволяющем его безопасно эксплуатировать. Основания для понуждения ОАО «РЖД» произвести ремонт сооружения в судебном порядке отсутствуют. Устранение неисправностей, указанных прокурором требуют значительных финансовых и временных затрат, выполнение работ капитального характера. Общий срок реализации названных мероприятий составит не менее трех лет (л.д.98-107).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Читинского транспортного прокурора С.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.127-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Б.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца – помощник Читинского транспортного прокурора Д.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, считала необходимым изменить решение суда в части указания номера приказа Минтранса РФ от <Дата>, поскольку он указан неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые утверждены приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 (далее – Правила №250).

В соответствии с пунктом 12 Правил №250 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 13 Правил №250 сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной, конструкторской и эксплуатационной документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

Пунктом 41 Правил №250 определено, что владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений, в ходе которой установлено, что на балансе Забайкальской дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» имеется железобетонный мост 5 928 км пк 5 (4+67 м), участка Иркутск-Чита, проходящий по 1 и 2 пути перегона Жипхеген-Хилок, длиной 6,43 м, 1913 года ввода в эксплуатацию, находящийся в неудовлетворительном состоянии (л.д.11).

Согласно Карточке №31.02 на железобетонный мост (форма ПУ-15) капитальный ремонт и реконструкция вышеназванного моста, не производились, мост является дефектным (л.д.12-14).

В соответствии с отчетом о результатах сплошного обследования искусственных сооружений мостоиспытательной станцией по состоянию на <Дата> год железобетонный мост <адрес> пути отнесен к категории «Дефектный» по толщине балласта. Осмотр железобетонного моста показал, что техническое состояние моста Ксост. = 1,10 баллов и содержание моста Ксод. = 2,35 баллов на момент осмотра неудовлетворительное. Определение технического состояния выполнено на основании расчетных балльных оценок согласно «Инструкции по оценке состояния и содержания ИССО на железных дорогах» 2006 года. При сравнении балльных оценок ПЧ ИССО на июнь <Дата> года и балльных оценок мостоиспытательной станции, полученных при сплошном осмотре ИССО в июне 2017 года, оценки мостоиспытательной станции и оценки ПЧ ИССО не совпадают. Мост относится к II категории по грузоподъемности. Минимальный класс пролетного строения 9,7 по изгибающему моменту главной балки. Для приведения моста в удовлетворительное состояние необходимо выполнить рекомендованные мероприятия в полном объеме в указанные сроки, а именно: в плановом порядке произвести вырезку балласта до установленных норм, выправку пути, согласовать вопрос о переустройстве в <Дата> году моста в трубу (срок до <Дата>), в период капитального ремонта ВСП установить водоотводные трубки диаметром 150 мм и выходом из плиты не менее чем на 150 мм, поверхность очистить от следов выщелачивания цементного камня и окрасить составом <данные изъяты> (срок до <Дата>), произвести очистку подмостового русла (срок до <Дата>), конуса устоев очистить от растительности, выполнить планировку, укрепить плитным мощением или каменной наброской в плановом порядке (л.д.15-17).

Согласно Актам осмотров состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в периоды с <Дата> <Дата> и с <Дата> по <Дата>, комиссией установлено наличие на спорном железобетонном мосту дефектов, оказывающих существенное влияние на несущую способность моста (л.д.18-19).

Из представленных в ходе рассмотрения дела отчета по устранению замечаний от <Дата> с приложением фотоматериалов, акта комиссии по результатам проверки с <Дата> по <Дата> следует, что ряд указанных в исковом заявлении нарушений был устранен. Так, устранены трещины по швам кладки (облицовки), разрушения штукатурного слоя, сколы бетона, конусы укреплены габионами, русло очищено от наносов (л.д.83-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что железобетонный мост <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности, ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Принимая во внимание, что выявленные в 2017 году недостатки не были устранены, суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «РЖД» имеет место бездействие по содержанию моста в надлежащем состоянии, которое является незаконным. Приняв во внимание частичное устранение ответчиков недостатков в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность привести вышеназванный железобетонный в соответствие с установленными требованиями для чего в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести вырезку балласта и выправку пути до нормы; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить недостающие прокладки; установить сборные железобетонные водоотводные лотки; устранить отслоение защитного слоя, выщелачивание цементного камня; установить водоотводные трубки диаметром 150 мм и выходом из плиты не менее чем на 150 мм; восстановить перильные заполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, выводы о несоответствии сооружения требованиям безопасности основаны на актах осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, а также отчете мостоиспытательной станции от июня 2017 года о результатах сплошного обследования моста <данные изъяты>), который на момент рассмотрения дела является не актуальным, а фактическое состояние сооружения отражено в отчете мостоиспытательной станции <Дата> года; отраженные в вышеназванных документах дефекты моста являются основой для планирования работ капитального характера в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД»; из представленных прокурором доказательств не усматривается, что выявленные дефекты ослабляют прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, угрожают безопасности движения поездов, прокурором не представлено; требование о проведении ремонта в указанные прокурором сроки противоречит действующему законодательству и нормативным документам ОАО «РЖД»; согласно отчету Читинского центра диагностики и мониторинга от <Дата> остаточный срок службы сооружения с учетом скорости деградации от момента обследования до момента капитального ремонта составляет 34 года, в связи с чем, возможен пропуск поездов без каких-либо ограничений; по результатам расчета грузоподъемности спорный мост в настоящее время способен обеспечивать пропуск перспективных нагрузок от воздействия подвижного состава, соответствующих II категории, то есть способен пропускать поезда без ограничении; сверхнормативная толщина балласта не оказывает влияния на грузоподъемность и пропускную способность сооружения; проведенными мостоиспытательной станцией № расчетами установлено, что устойчивость наращенного продольного борта с указанными неисправностями обеспечена, угрозы безопасности движения поездов нет; прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости срочного проведения ремонтных работ в отношении спорного сооружения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №/р утверждена Инструкция по содержанию искусственных сооружений.

Пунктом 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений установлено, что искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

Согласно пункту 4.3 Инструкции по содержанию искусственных сооружений техническое состояние искусственных сооружений является основой для планирования периодичности контроля их состояния, очередности содержания и ремонта.

В силу пункта 4.4 Инструкции по содержанию искусственных сооружений система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.

Капитальным видом ремонта сооружений является комплекс работ, направленных на восстановление их технического состояния, обеспечение надежности и способности пропускать поездные нагрузки с установленными скоростями и обеспечением безопасности движения поездов (пункт 7.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений).

В соответствии с пунктом 7.3 Инструкции по содержанию искусственных сооружений сроки и объемы работ по капитальному виду ремонта в каждом конкретном случае устанавливаются по фактическому состоянию искусственных сооружений на основании осмотров и обследований с учетом приоритетности выполнения работ, выполняемого согласно утвержденному нормативно-техническому документу (приложение В, п. 15). При прочих равных условиях, в первую очередь, ремонтируются сооружения, находящиеся на путях более высокого класса.

Капитальные виды ремонта осуществляются по технологическим правилам (процессам) или проектам (пункт 7.5 Инструкции по содержанию искусственных сооружений).

Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> №/р утверждена Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», которая устанавливает порядок оценки технического состояния искусственных сооружений и их содержания на железных дорогах ОАО «РЖД» для повышения оперативности и снижения трудозатрат на расчет и подготовку отчетных документов (пункт 1.1 Инструкции).

В соответствии с показателями надежности по безотказности, грузоподъемности, долговечности и ремонтопригодности (приложение № к Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД») показателем долговечности является средний остаточный срок службы (или средний остаточный ресурс, выраженный в годах). Оценка срока службы (нормативная долговечность, Тн) для элементов ИССО различного типа приведена в таблице 3. Нормативная долговечность пролетных строений из железобетона составляет 70 лет. Нормативная долговечность бетонных и каменных опор – 100 лет, железобетонных опор – 70 лет (п. 2.4.1, таблица №).

Железобетонный мост <адрес> имеет тип пролетного строения и вид материала – балки со сплошной стенкой, железобетон, проектировка 1911 года, год изготовления и установки – 1913; конструкцию и тип опоры – массивная монолитная, устой необсыпной, конструкция и материал фундамента – мелкого заложения массивный, железобетон, год постройки 1913.

С момента завершения строительства моста в <Дата> году, то есть за период более 100 лет, капитальный ремонт моста не производился, что не соответствует приведенной нормативной долговечности железобетонных пролетных строений, бетонных опор, установленной Инструкцией по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД».

Поскольку материал, из которого сконструирован и возведен мост, подвержен воздействию разрушающих факторов (химических, физических, механических, естественных), законодательством установлены нормативные сроки эксплуатации таких конструкций.

В процессе эксплуатации объекта при существующей вероятности дальнейшего развития выявленных неисправностей, надежность сооружения непрерывно снижается, в связи с чем, длительная эксплуатация указанного искусственного сооружения без проведения капитального ремонта противоречит требованиям действующего законодательства и создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылки на неактуальность отчета мостоиспытательной станции о результатах сплошного обследования моста в июне 2017 года, а также актов осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено в суд каких-либо сведений об устранении указанных в названных документах недостатков, проведении ремонтных работ, за исключением выполненных в период рассмотрения работ по устранению трещин по швам кладки (облицовки), разрушения штукатурного слоя, сколов бетона, укреплению конусов габионами, очистке русла от наносов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактическое состояние сооружения отражено в отчете мостоиспытательной станции <Дата> года не может быть принято во внимание, поскольку представленный ответчиком в дело отчет по устранению замечаний от <Дата> (л.д.83-84) не содержит сведений о фактическом состоянии сооружения, в нём лишь отражен факт выполнения работ по устранению трещин по швам кладки (облицовки), разрушения штукатурного слоя, сколов бетона, укреплению конусов габионами, очистке русла от наносов. Иных отчетов ответчиком в материалы дела не представлялось.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на отчет Читинского центра диагностики и мониторинга от <Дата>, в котором отражено, что остаточный срок службы сооружения составляет 34 года, в связи с чем, возможен пропуск поездов без каких-либо ограничений, поскольку указанный отчет в материалы дела не представлялся, а имеющийся в деле отчет по устранению замечаний от <Дата> сведений о сроке службы моста и возможности пропуска по нему поездов без каких-либо ограничений не содержит.

Наличие недостатков спорного железнодорожного моста в виде превышения допустимых значений толщины балласта под шпалой и эксцентриситета пути, а также в виде трещин по отдельным швам кладки, шелушения поверхности бетона опоры, локального разрушения штукатурного слоя, сколов бетона в отдельных местах, заросшего травой и кустарником русла подтверждается актом осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенного в период с <Дата> по <Дата> (л.д.85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания технолога ПЧИССО Ч.В.М., судебной коллегией отклоняются. Как верно указано судом первой инстанции, пояснения указанного свидетеля об отсутствии целесообразности проведения указанных в иске капитальных работ в связи с высокой грузоподъемностью моста противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, являются голословными и ничем не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО «РЖД» исполняет свои обязанности по содержанию моста как объекта инфраструктуры в техническом состоянии, позволяющем его безопасно эксплуатировать, оснований для понуждения ОАО «РЖД» произвести ремонт сооружения в судебном порядке не имеется, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, из содержания которых следует, что состояние спорного железнодорожного моста является неудовлетворительным, требуется проведение работ по его ремонту и устранению имеющихся дефектов.

Ссылки в жалобе на то, что устранение неисправностей, указанных прокурором требуют значительных финансовых и временных затрат, выполнение работ капитального характера, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора.

Вопреки доводам апеллянта, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что реализация указанных в решении суда мероприятий возможна только в срок, составляющий не менее трех лет,

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции срок исполнения требований по приведению железобетонного моста в соответствие с установленными требованиями является разумным. В случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания номера приказа Минтранса РФ от <Дата>, которым были утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, поскольку в обжалуемом судебном акте он ошибочно указан как №, тогда как правильным является №.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 июня 2024 года изменить в части указания номера приказа Минтранса РФ от 23.06.2022. Указать, что названный приказ имеет №250.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Кардаш В.В.

    Судьи:    Кожина Е.А.

        Куклина И.В.

<данные изъяты>