Решение от 02.02.2023 по делу № 33-752/2023 от 11.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 752/2023

Строка № 205 г

УИД 36RS0005-01-2022-002699-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2636/2022 по иску ПАО Сбербанк к Брежневой Нелле Станиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Брежневой Нелли Станиславовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 года

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Брежневой Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 38333,59 руб., из которых 24459,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9637,97 руб. - задолженность по процентам, 3925,93 руб. – неустойка за просроченный долг, 309,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7350,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 41513 руб. на срок 18 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование по ставке 19,9% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2686,52 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по требованию банка не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Брежневой Н.С., взыскать с Брежневой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38333,59 руб., из которых 24459,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9637,97 руб. - задолженность по процентам, 3925,93 руб. – неустойка за просроченный долг, 309,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,01 руб. (л.д.56, 57-58).

В апелляционной жалобе Брежнева Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом не учтен факт, что по спорному кредиту ответчиком внесены все платежи (л.д.69-70).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита
№, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 41513 руб. на срок 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование по ставке 19,9% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2686,52 руб. (л.д.17).

По условиям кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению Брежневой Н.С. кредита в размере 41 513 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23) и не оспаривается заемщиком.

Как следует материалов дела, в том числе выписки по счету, в нарушение принятых на себя обязательств Брежнева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 38333,59 руб., в том числе 24459,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9637,97 руб. - задолженность по процентам, 3925,93 руб. – неустойка за просроченный долг, 309,76 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложение о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.30, 31, 32).

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в размере 38 333,59 руб.

Выводы суда о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора исходя из размера и периода просрочки исполнения обязательства мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции не представлено.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Брежневой Н.С. размеру фактически произведенных ответчиком платежей, также не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ее тяжелым материальным положением, низким размером пенсии и наличием иных кредитных обязательств (л.д.51 оборот).

Районный суд правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании кредитной задолженности по данному основанию, поскольку ухудшение финансового положения не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Районным судом ответчику предложено представить дополнительные доказательства, однако данным правом Брежнева Н.С. не воспользовалась (л.д.55 оборот).

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик изменила свою правовую позицию, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и представила историю операцию по договору №.

Оснований для принятия данной истории операции в качестве нового доказательства судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции не имелось, на указанное обстоятельство ответчик не ссылалась, право на представление дополнительных доказательств судом первой инстанции ответчику разъяснялось, также как и положения ст.327.1 ГПК РФ (л.д.55 оборот). Кроме того, указанные в истории операций сведения о платежах соответствуют выписке, представленной истцом в дело о просрочке с ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам дела, не имеют сведений о совершенных платежах в погашение кредита после ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не учтены и подлежали бы исследованию и оценке судом в рамках состязательности сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, по которому неустойка в общем размере составляет 4235,69 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Как следует из материалов дела, в частности из предоставленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг начислена банком в размере 3925,93 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2021– в размере 309,76 руб. (л.д.11, 12).

Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафных санкций ответчиком не представлено, а по материалам дела не усматривается.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период начисления неустойки не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой Нелли Станиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: