Решение по делу № 2-946/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/15 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лушникова ЮА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Лушникова Ю.А. с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы и уплатить страховую премию, о взыскании с ответчика в пользу Лушникова Ю.А. денежных средств в размере 28870 рублей, составляющих плату за личное страхование и страхование от потери работы, пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 16455,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6232,31 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лушниковым Ю.А. был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 98 870 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 54,90%. Кредитный договор является действующим. По условиям Банка для получения кредита Заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков и страхованию от потери работы. Условиями договора на Заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере 11 365 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 17 505 руб. Лушников Ю.А. в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере 70000 рублей, то есть сумму за вычетом страховой премии, что подтверждается самим договором и выпиской по счету. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, где условия о страховании являлись неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии указан в п. 1.2 кредитного договора прямо на первой странице. Наименование страховой компании, а также условия страхования также определены самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Проценты начисляются на сумму кредита (98 870 руб.), а не на сумму, которую потребитель фактически получил в распоряжение, что значительно увеличивает бремя потребителя. Полагает, что Лушников Ю.А., как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга. Он не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Лушников Ю.А. не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Ему были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что является прямым нарушением положений, содержащихся в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Лушников Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Лушникова Ю.А., по доверенности Явкин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Лушникова Ю.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В свою очередь, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно заявлению по кредитному договору № от <дата>. Лушникову Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 98870 рублей сроком на 36 месяцев под 54,90 % годовых, данный договор подписан сторонами.

<дата>. Лушниковым Ю.А. были подписаны заявления на добровольное страхование №, в которых последний просил ООО <данные изъяты> заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страхового случая – дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам с оплатой страховой премии в размере 17505 рублей, а также наступления смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая с оплатой страховой премии в размере 11365 рублей. В данных заявлениях Лушников Ю.А. выразил свое согласие на безналичное перечисление сумм страховых премий на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из содержания вышеуказанного заявления от <дата>., ответчик не обуславливает предоставление кредита заключением договора личного страхования. В заявлении (п.3.2.) Лушников Ю.А. выражает свое согласие с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Данное заявление подписано Лушниковым Ю.А..

Из содержания кредитного договора № от <дата>. следует, что Лушников Ю.А. уведомлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и соглашается с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от его согласия на страхование. Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования им получена и прочитана, с содержанием он согласен, что подтверждается его подписью.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В данном случае положения Кредитного договора, заключенного с Лушниковым Ю.А., не содержат условий о том, что без заключения Договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в выдаче кредита заемщику будет отказано. Более того, п.3 заявления по кредитному договору № от <дата>. определяет полномочия Лушникова Ю.А. в случае получения Банком его согласия быть застрахованным у страховщика по Программе добровольного коллективного страхования, т.е. подразумевается наличие у Лушникова Ю.А. возможности отказаться от заключения договора страхования жизни.

Как следует из заявления по кредитному договору № от <дата>., Лушников Ю.А. просил перечислить соответствующую сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования (п.1.3.) и поручил Банку в течение срока действия Договора страхования ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса (п. 3.3.).

Из представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Лушниковым Ю.А. кредитный договор с условием страхования и договор страхования, в частности, заключены добровольно. При таких обстоятельствах суд считает, что указанный пункт не является навязанным условием к кредитному договору, следовательно, в удовлетворении иска о признании кредитного договора в части недействительным истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора страхования были навязаны ему при заключении кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку Лушников Ю.А. на момент заключения договора был ознакомлен с Правилами страхования и ему указанные Правила были выданы, и с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Лушников Ю.А. располагал полной информацией о предоставленной ему услуге по предоставлению кредита, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, размер страховой премии был ему известен, он с ним согласился, подписав заявления на добровольное страхование. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате Лушниковым Ю.А., а также график выплаты и размер ежемесячной выплаты были согласованы с ним, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Лушникова Ю.А., о признании кредитного договора в части недействительным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, доказательства навязывания ответчиком данного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании суммы страховой премии, пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лушникова ЮА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.05.2015г.

Судья Л.К.Гиниятуллина