Решение по делу № 2а-1521/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-1521\18 решение изготовлено 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Иванова Сергея Валерьевича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о водворение в помещение камерного типа,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа ( в ПКТ). В обоснование доводов указано, что административный истец не совершал того правонарушения, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение камерного типа, а именно не отказывался переходить из одной камеры строгих условий отбытия наказания в другую камеру. Также указал, что проверки по факту нарушения не проводилось, дать объяснения по поводу нарушения ему не предлагалось, от подписи документов он не отказывался и данное право ему не представлялось. Факт отказа от подписи документов надлежаще не зафиксирован. Изначально он не был незамедлительно и подробно информирован о выдвинутых обвинениях. Ему не было представлено времени и не создано условий для подготовки своей защиты и на получение правовой помощи. Он не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. При принятии решения о помещение в ПКТ процедура его медицинского осмотра, предусмотренная приказом Минюста РФ от 09.08.2011 №282 не была соблюдена.

Указывает, что при разрешении вопроса о его переводе в другую камеру, не были учтены личностные особенности, пожелания, бытовая устроенность, его безопасность, что влечет нарушение его прав и его волеизъявления.

В судебном заседании административный истец Иванов С.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по довода искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что сроки исковой давности не пропустил, так как обратился в суд с заявлением об обжалование данного постановления своевременно, до истечения трехмесячного срока, но его заявление судом неоднократно оставлялось без движения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Указала, что действия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о применении в отношении Иванова С.В. взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 3 месяцев являются законными и не противоречат требованиям статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (в редакции от 28.12.2017). Состояние здоровья Иванова С.В. перед переводом в помещение камерного типа было проверено, противопоказаний не выявлено. От дачи письменных пояснений по факту нарушения и росписи об ознакомлении с обжалуемым постановлением, истец отказался, что зафиксировано документально. Факт отказа исполнить требования представителя администрации о переходе в другую камеру подтвержден документально.

Кроме того, считая, что истцом по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд с данным заявлением представитель просит отказать в иске также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 ( в редакции от 28.12.2017).

Пунктом "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.В. осужден приговором Мурманского областного суда от <дата>, с учетом постановления Мурманского областного суда от <дата> по ст. 162 ч.4 п.а, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 11 месяцев. Наказание отбывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

<дата> начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области К.А.А. в отношении Иванова С.В. было вынесено постановление о переводе в помещение камерного типа на 3 месяца. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день. От подписи с ознакомлением с постановлением Иванов С.В. отказался, о чем составлен письменный акт.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что <дата> в <данные изъяты> Иванов С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не выполнил законные требования администрации проследовать из камеры № СУОН в камеру № СУОН, чем нарушил гл.3 п.16 ПВР ИУ.

Согласно пункту 16 главы 3, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу).

Факт совершения Ивановым С.В. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности письменными доказательствами: рапортом № от <дата>, подписанным сотрудником исправительного учреждения Б.А.В., из которого следует, что <дата> года в <данные изъяты> Иванов С..В. отказался выполнить законные требования администрации учреждения, а именно - отказался проследовать из камеры № СУОН в камеру № СУОН.

Истец Иванов С.В. в своих объяснениях судебном заседании фактически подтвердил отказ перейти из камеры № СУОН в камеру № СУОН, указав на то, что он согласился перейти в другую камеру только после беседы с оперативным сотрудником ФКУ ИК-18. учреждения.

По факту допущенного нарушения Иванов С.В. от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актом от <дата>, составленным начальником отряда ОВРсО Р.П.А. в присутствии двух сотрудников учреждения Б.А.В. и Ш.М.Ю.

Из рапорта начальника отряда ОВРсО Б.А.В. также следует, что им проведена проверка рапорта № по факту нарушения Ивановым С.В. установленного прядка отбывания наказания. В результате проверки установлено, что <дата> Иванов С.В. в категорической форме отказался перейти из запираемого помещения СУОН № в запираемое помещение СУОН № чем нарушил ПВР ИУ. Факт нарушения Иванов С.В. в ходе проверки не отрицал, от письменных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В период отбытия наказания Иванов С.В. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, положительных выводов не делает.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательством судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа к Иванову С.В. была применена с соблюдением положений частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения на оспариваемом постановлении, подписанном врачом К.Н.А. что полностью опровергает утверждение истца о не проведении ему медицинского обследования.

Кроме того, из выписки из амбулаторной карты Иванова С.В. видно, что на момент вынесения решения о его переводе в ПКТ, медицинских противопоказаний для его помещения в ПКТ не имелось. Сам Иванов С.В. о наличие таких противопоказаний, ни в ходе заседания административной комиссии ИК-18, ни в настоящем судебном заседании, не заявлял.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Согласно представленным сведениям, Иванов С.В. характеризуется отрицательно, всего 33 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении истца неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор на различные сроки, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного, с <дата> года поощрения у Иванова С.В. отсутствуют.

С <дата> у Иванова С.В. не имелось периодов продолжительностью год и более с момента отбытия очередного взыскания до наложения нового взыскания. На настоящий момент истец имеет 11 не снятых и непогашенных нарушений.

<дата> Иванов С.В. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен в СУОН, затем, в течении <дата>, до наложения оспариваемого взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на 3 месяца, к нему трижды применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8, 2 и 7 суток.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после признания Иванова С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания, последний продолжал противоправное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговора и водворения в штрафной изолятор.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении Иванова С.В. дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не нарушал ПВР и не отказывался переходить из камеры № СУОН в камеру № СУОН, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше документов. Кроме того в своих объяснениях в суде сам истец по обстоятельствам нарушения пояснял, что сотруднику учреждения он сообщил, что в другое помещение он перейдет только после беседы с оперативным работником, которого вызвал. Тем самым истец подтвердил факт своего отказа выполнить требование о переходе в другое помещение. При этом заявленная истцом причина, в силу которой он не выполнил требование о переходе в другое помещение, по мнению суда не может являться уважительной, дающей право отказаться от исполнения законного распоряжения администрации исправительного учреждения.

Так же не состоятельными суд признает утверждения истца о том, что администрацией     учреждения не проводилось проверки по факту нарушения, дать объяснений ему не предлагалось, от подписи документов он не отказывался. Как видно из представленных суду материалов поводом к проведению проверки послужил рапорт сотрудника администрации Б.А.В. о выявленном нарушении совершенном Ивановым С.В.. Согласно резолюции на данном рапорте начальника ИК-18, проведение проверки по данному нарушению поручено сотрудникам ОВР. Начальник отряда ОВР Р.П.А. предложил Иванову С.В. дать объяснение по факту допущенного нарушения. Поскольку истец от дачи письменных объяснений отказался, Р.П.А. был составлен акт, в котором в присутствии двух сотрудников зафиксирован факт отказа от дачи объяснений. Данное обстоятельство также изложено в рапорте Р.П.А. на имя начальника ФКУ ИК-18.

В части утверждения истца о не ознакомлении с Постановлением о его переводе в ПКТ, суд его отклоняет, поскольку в судебном заседании сам заявитель не оспаривал, что с постановлением он был ознакомлен, но расписываться в нем отказался, так как был с ним не согласен. Объективность записи в постановлении о том, что он отказался подписывать постановление, он не оспаривает.

Доводы Иванова С.В. о том, что в нарушение закона, при разрешении вопроса о его переводе в другую камеру, не были учтены личностные особенности, пожелания, бытовая устроенность и его безопасность, суд отклоняет, поскольку ПВР ИУ не вменяют в обязанность администрации исправительного учреждения согласовывать с осужденными условии я и основания его перевода из одной камеры в другую.

Также несостоятельной признается судом ссылка административного истца на нарушение ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, согласно ст. 117 УИК РФ, взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Статьей 107 ГПК РФ установлено, что действия совершаются процессуальные сроки установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как видно из материалов дела, истцом совершено правонарушение <дата>, дисциплинарное воздействие к нему применено <дата>, то есть в пределах 10-дневного срока.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области принято в соответствии с Уголовно-исправительным Кодексом РФ, в пределах полномочий начальника ФКУ ИК-18, права и свободы осужденного Иванова С.В. не нарушены, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В части доводов ответчиков о пропуске Ивановым С.В. сроков обращения в суд с настоящей жалобой, суд их отклоняет, как не основанные на материалах дела, из которых следует, что впервые в суд с настоящей жалобой Иванов С.В. обратился <дата>, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Иванову Сергею Валерьевичу в иске к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от <дата> о переводе осужденного помещение камерного типа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: