Решение по делу № 22-531/2023 (22-7913/2022;) от 28.12.2022

Судья Акимов А.А.                                                               Дело № 22-531/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                    27 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Б.А.Ю.,

адвоката Мальцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вейсгара Р.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Симачевой С.А., и осужденному

Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Б.А.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Б.А.Ю. и адвоката Мальцеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки, трудиться (трудоустроиться).

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Симачева С.А. обратилась в суд с представлением об отмене Б.А.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено. На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Б.А.Ю. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены пояснения осужденного о том, что он самостоятельно принимал меры к трудоустройству исходя из транспортной доступности предприятий и состояния своего здоровья, однако до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться не мог, а также справка от работодателя – ООО «<данные изъяты>», имеющаяся в материалах дела. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период испытательного срока Б.А.Ю. к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым оставить без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Зарипова М.К. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Б.А.Ю. об отмене условного осуждения, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный Б.А.Ю. систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, несмотря на то, что ему выносилось официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что Б.А.Ю. после постановления приговора был письменно предупрежден судом об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении Б.А.Ю., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Б.А.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически (более 30 суток) в течение испытательного срока не исполнял возложенную на него обязанность трудоустроиться, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к приговору суда.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены Б.А.Ю. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание причины, по которым Б.А.Ю. в течение длительного времени не исполнял возложенную на него обязанность. Так, согласно представленным материалам, осужденный лично получил направление в центр занятости населения, однако в него не являлся, никаких мер к трудоустройству не предпринимал. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Б.А.Ю. для этого каких-либо уважительных причин. То факт, что осужденным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда о систематическом – в течение более 30 суток, неисполнении осужденным возложенной не него по приговору суда обязанности не опровергает.

Систематическое нарушение общественного порядка, за которое лицо привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отмены условного осуждения, которое Б.А.Ю. в вину не ставилось. Соблюдение общественного порядка является не заслугой осужденного, а его обязанностью.

Сведений о наличии у осужденного Б.А.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Все материалы, представленные в суд, были исследованы, при рассмотрении представления, как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 15 УПК РФ не нарушены, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что установленные обстоятельства систематического неисполнения Б.А.Ю. возложенной на него обязанности подтверждаются «другими материалами», поскольку такое указание не отвечает требованиям закона о необходимости привести в судебном решении все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и дать им надлежащую оценку. Такое исключение не влияет на законность и обоснованность постановления суда, не опровергает его выводов о необходимости отмены Б.А.Ю. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что установленные обстоятельства систематического неисполнения Б.А.Ю. возложенной на него обязанности подтверждаются «другими материалами».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                              А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда