Решение по делу № 33-13991/2020 от 14.09.2020

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-13991/2020

(2-913/2020 УИД 66RS0011-01-2020-00909-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шульга Е.В. , Максимову И.Г. , Максимовой З.Х. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика МаксимоваИ.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.Долевыми собственниками квартиры <№> в указанном многоквартирном доме в период с 28.10.2017 по 31.01.2020 являлись Шульга Е.В., Максимов И.Г., Максимова З.Х., а также несовершеннолетние Максимова В.И. и Максимова В.И., которые были зарегистрированы в жилом помещении, однако не исполняли надлежащим образом обязательства перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Шульга Е.В., Максимова И.Г. и Максимовой З.Х., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, задолженность период с 28.10.2017 по 31.01.2020 по оплате жилого помещения в размере 34514 руб. 09 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 178986 руб. 21 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 - 71794 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6052 руб. 95 коп., почтовые расходы – 834 руб. 48 коп. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение, а также вернуть ООО «УК «ДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 476 руб. 33 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: 1. Взыскать с Шульга Е.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 28.10.2017 по 21.01.2019 в размере 9727 руб.36 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 78 коп., всего 12003 руб. 14 коп.; 2. Взыскать с Максимова И.Г. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 28.10.2017 по 31.01.2020 в размере 19 139 руб. 46 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542руб.62коп., всего 22682 руб. 08 коп.; 3. Взыскать с Максимова И.Г., действующего в интересах Максимовой В.И., 10.08.2018 года рождения, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 в размере 941 руб. 21 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 316руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26руб.69коп., всего 1284 руб. 40 коп.; 4. Взыскать с Максимова И.Г., действующего в интересах Максимовой В.И., 08.01.2017 года рождения, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 в размере 941 руб. 21 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 316 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 руб. 68 коп., всего 1284 руб. 39 коп.;
5. Взыскать с Максимовой З.Х. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 в размере 1882руб.43коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 633 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 руб. 37 руб., всего 2568руб. 81 коп.; 6. Взыскать с Максимовой З.Х., действующей в интересах Максимовой В.И., 10.08.2018 года рождения, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 в размере 941 руб. 21 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 316руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26руб.69коп., всего 1284 руб. 40 коп.; 7. Взыскать с Максимовой З.Х., действующей в интересах Максимовой В.И., 08.01.2017 года рождения, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 в размере 941 руб. 21 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 316 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 руб. 68 коп., всего 1284 руб. 40 коп.; 8. Взыскать солидарно с Шульга Е.В., Максимова И.Г. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 28.10.2017 по 12.04.2018 в размере 27430 руб. 44 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб. 68 коп., всего 37208руб.12 коп.;
9. Взыскать солидарно с Шульга Е.В., Максимова И.Г., Максимовой З.Х. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 13.04.2018 по 31.01.2020 в размере 136555руб.77 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 08 коп., всего 170422 руб. 85 коп.; 10. Взыскать с Шульга Е.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» почтовые судебные расходы в размере 278 руб. 16 коп.; 11. Взыскать с МаксимоваИ.Г. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» почтовые судебные расходы в размере 278 руб. 16 коп.; 12. Взыскать с Максимовой З.Х. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» почтовые судебные расходы в размере 278 руб. 16 коп. Возвратить ООО «УК «ДЕЗ» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 476 руб. 33 коп. по платежному поручению от 20.03.2020 №1758 в Уральское ГУ Банка России.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части определения размера пени отменить, принять по делу новое решение, которым снизить пени до по п. 8 решения суда (9000 руб.) с 1/3 от части суммы долга до 1/10 от общей взысканной суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, а также снизить пени до по п. 9 решения суда (30000 руб.) с 1/3 от части суммы долга до 1/10 от общей взысканной суммы долга за жилищно-коммунальные услуги. Указывают, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, вызванным долгой и продолжительной болезнью Максимова И.Г. и трудным реабилитационным периодом после операции. Более того, несмотря на то, что на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время они вносят оплату за оказанные истцом услуги, в разы превышающую сумму ежемесячных начислений. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание указанные обстоятельства и не учел, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения истцом дохода. Вместе с тем, взысканные пени явно несоразмерны допущенному ответчиками нарушению обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МаксимовИ.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-извещений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Максимова И.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> в спорный период с 28.10.2017 по 31.01.2020 на праве общей долевой собственности принадлежало ответчикам, а именно: с 30.10.20001 по 21.01.2019 Шульга Е.В. (1/2 доли в праве собственности); с 30.10.2001 Максимову И.Г. (1/2 доли в праве собственности); с 22.01.2019 Максимовой В.И., Максимовой В.И., Максимовой З.Х., Максимову И.Г. (по 1/8 доли в праве собственности у каждого) (л.д. 31-33, 63-64).

Согласно справке с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от 12.02.2020 и поквартирной карточке по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 15.08.1990 Максимов И.Г. и его мать ШульгаЕ.В., с 13.04.2018 дочь Максимова В.И. и жена Максимова З.Х., с 19.09.2018 дочь Максимова В.И. (л.д. 29-30).

Родителями Максимовой В.И., <дата> года рождения и Максимовой В.И., <дата> года рождения являются Максимов И.Г., Максимова З.Х. (л.д. 110-111).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 34).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету долга, представленному истцом, оплата за содержание указанного жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем у ответчиков возникла указанная в иске задолженность (л.д. 20-27, 107).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с четом частичного погашения долга и пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение. Разрешая требования истца о взыскании с пени, суд учел представленные ответчиками доказательства тяжелого материального положения, сведения о прохождении Максимовым И.Г. лечения и пришел к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени с 71794 руб. 30 коп до 45899 руб. 01 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, а также взыскании с Максимова И.Г. и Максимовой З.Х. задолженности их несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки более, чем на 25 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и оснований для повторного уменьшения пени не усматривает.

Ссылки ответчиков на то, что взысканные суммы пени являются чрезмерно завышенными, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о снижении размера пени суд первой инстанции учел длительное необращение истца в суд с иском, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, нахождение Максимова И.Г. в лечебном учреждении, тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также компенсационную природу неустойки, что явилось основанием для снижения пени.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчиками не приведено, ходатайств о принятии новых доказательств, которые ранее не были представлены по уважительной причине, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки ответчиков на то, что требуя оплаты неустойки, истец преследует цель получения дохода, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что размер пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен законом.

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и повторного уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова