Решение от 09.01.2017 по делу № 2-22/2017 (2-1078/2016;) от 15.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником части дома и земельного участка по адресу: <адрес> края, <адрес>. На границе соседнего земельного участка расположены строения, построенные без соблюдения требований санитарно-бытовых условий и произрастают высокорослые деревья – две ели высотой более 10 м и более 15 м соответственно, нарушающие права истца на пользование своим земельным участком. Скаты крыш и хозяйственных построек ориентированы на земельный участок истца, все сточные воды проникают на его земельный участок, тень от высокорослых елей препятствует использованию земельного участка по назначению. На основании изложенного просит суд хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> края, <адрес>: сарай, курятник, кролятник, насыпной погреб, дачный нежилой дом и две высокорослые ели, расположенные на границе земельных участков, признать самовольными постройками и насаждениями, не соответствующим строительным нормативам и правилам и обязать ответчика снести указанные строения и спилить деревья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что ответчик до судебного заседания добровольно перенесла некоторые хозяйственные постройки, однако насыпной погреб, расположенный на участке ответчика, мешает истцу использовать свой земельный участок по назначению, поскольку затеняет земельный участок истца, также затеняют земельный участок истца и две ели высотой более 10 и более 15 метров соответственно, данный насыпной погреб просила суд обязать ответчика снести за свой счет, вышеуказанные ели спилить за счет средств ответчика, также указала, что вода со скатов на крышах строений – нежилого дачного домика и сарая, расположенного на расстоянии 0,8 метров от границы земельных участков, стекает в сторону земельного участка истца, что ведет к чрезмерному увлажнению земли участка истца, препятствует его эксплуатации по назначению в полном объеме, поскольку засаженные овощи гниют, просила суд обязать ответчика за свой счет переделать скаты крыш указанных строений системой водоотвода в сторону участка ответчика, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду показала, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали ее отцу, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени она несет бремя содержания земельного участка и расположенных на нем строений, оплачивает налоги и является наследником умершего по закону. Спорные ели высажены ее отцом более <данные изъяты> лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году им же самостоятельно были построены на земельном участке спорный сарай и погреб. Согласна с иском в части того, что сточные воды с крыши сарая, расположенного на расстоянии 0,8 метра от границы земельного участка, попадают по желобу на участок истца, обязуется в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить данное нарушение и переоборудовать систему водоотвода на принадлежащий ей земельный участок. С остальными исковыми требованиями не согласна, поскольку тень от елей попадает на участок истца только после 17 часов вечера, истцом не представлены доказательства нарушения его прав пользования своим земельным участком от затенения земли как от спорных елей и от насыпного погреба, так и от стекающих вод с крыши нежилого дачного домика, расположенных на достаточном расстоянии от границы земельных участков.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является ФИО2, он же является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчик ФИО1 несет бремя расходов на указанное наследственное имущество, пользуется домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, то есть фактически приняла наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке по <адрес> в <адрес> края расположены следующие хозяйственные постройки:

сарай для хранения дров, сена (высотой 2,6 м., расстояние до границы земельного участка 1,6 – 1,8 м., соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

курятник (высотой 2,4 м., расстояние до границы земельного участка 4,1 м., соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

крольчатник (высотой 1,26 м., расстояние до границы земельного участка 1,9 м., не соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

крольчатник (высотой 2,1-2,25 м., расстояние до границы земельного участка 1,6 м., не соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99, соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 2.07.01-89*)

сарай (высотой 1,3-1,8 м в коньке, расстояние до границы земельного участка 1,76 м., соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

сарай (высотой 1,6-1,8 м., расстояние до границы земельного участка 3,1 м., соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

сарай (высотой 1,6 м., расстояние до границы земельного участка 0,8 м., не соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

погреб (высотой постройки 1,25-1,8 м, общей высотой с учетом насыпи 2,9-3,45 м., расстояние до границы земельного участка 2,2 м., соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

нежилое строение (высотой 1,65-3,15 в коньке, расстояние до границы земельного участка 3,0 м., соответствующий рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99)

Также на территории земельного участка произрастают хвойное дерево (высотой 10,73 м, от границы земельного участка на расстоянии 0,4 м), хвойное дерево (высотой 16,04 м, от границы земельного участка на расстоянии 2,3 м), хвойное дерево (высотой 8,95 м, от границы земельного участка на расстоянии 4 м), лиственное дерево (высотой 8,62 м, от границы земельного участка на расстоянии 3,7 м), лиственное дерево (высотой 9,77 м, от границы земельного участка на расстоянии 6,4 м), плодовое дерево (высотой 4,2 м, от границы земельного участка на расстоянии 5,8 м).

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчика за свой счет устройства ската крыши нежилого строения (вышеуказанного под № 9) и оборудования его системой отвода воды на участок ответчика, возложении обязанности на ответчика за свой счет снести хозяйственное помещение погреб (вышеуказанный под № 8) и спилить расположенные на участке ответчика хвойные деревья (высотой 16,04 м и 10,73 м), как затеняющие участок истца, суд приходит к следующему.

В строительных нормах для объектов малоэтажной застройки нет прямого указания на ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков и организацию стока. Прямое указание на направление ската кровли и организацию стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений. Хотя назначение данных норм предназначено для использования в садоводческих товариществах, оно свидетельствует о необходимости отсутствия замачивания соседнего земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предметом заявленных ФИО2 исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Между тем, спорное нежилое строение (высотой 1,65-3,15 м в коньке, расстояние до границы земельного участка 3,0 м) соответствует всем рекомендуемым требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, расположено на достаточном расстоянии от границы участков, суду истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стекание воды с крыши спорного строения находится в причинно-следственной связи с подгниванием урожая картофеля на земельном участке истца, о чем заявлено представителем в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно заключения эксперта (стр. 14) в справочной литературе по садоводству и лесному хозяйству к высокорослым деревьям (высотой более 15 м) относят хвойные породы ель, сосна и т.п.

Со слов ответчика ФИО1, спорные деревья хвойной породы (ели высотой 10,73 и 16,04 м соответственно) высажены более <данные изъяты> лет умершим ФИО6, представитель истца данный довод ответчика не оспаривала, мотивировав исковые требования исключительно наличием затемнения на принадлежащем истцу земельном участке от спорных деревьев.

В соответствии с требованиями пункта 6, 7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарников - 1 м.

Между тем, данные нормы носят рекомендательный характер и не регулируют отношения, возникшие до введения в действие вышеуказанных СНиП.

Фактически негативное влияние расположенных высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, на права последнего по владению и пользованию принадлежащим ему земельном участке соответствующими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы (стр. 15) дать полный ответ о затемнении земельного участка не представляется возможным в виду отсутствия у эксперта техника специальных знаний по астрономии.

При разрешении требования о признании погреба (указанного в заключении эксперта под № 8) самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика по его сносу, суд, помимо вышеизложенного, принимает во внимание, что решением суда постройка вообще не может быть признана самовольно построенной, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода суда за пределы заявленных истцом требований.

Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Между тем, возведенное хозяйственное строение в виде погреба находится на достаточном расстоянии от границ земельных участков, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушением прав истца наличием на участке ответчика спорного строения.

Довод о том, что погреб, также как и хвойные деревья, затеняют участок истца и препятствуют в полной мере его использованию по назначению не могут быть приняты судом во внимание также в связи и с тем обстоятельством, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебных, в том числе повторных, экспертиз, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

По изложенному, оснований для удовлетворения вышеизложенных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично признаны исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переоборудования за свой счет ската крыши сарая, расположенного на расстоянии 0,8 м от границ участков, системой водоотвода в сторону участка ответчика, и принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае не нарушает права и интересы других лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем истца исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально, в размере ? от стоимости оплаты услуг эксперта, то есть в сумме 10 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ 1,6 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                               ░.<░░░░░>