Решение по делу № 2-3213/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-3213/12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 11 » декабря 2012 года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «<адрес> Орехово-Зуево» о возмещении расходов по ремонту жилого помещения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (по доверенности ФИО5) (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес> Орехово-Зуево» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, штрафа и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения Орехово-Зуевского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на ответчика возложена обязанность проведения выборочного капитального ремонта жилого помещения (квартиры) истицы, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.24, согласно заключения экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №/ЭК/11 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Однако ни в течение, ни по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, ответчик не выполнил определенные судом по решению ремонтные работы в квартире истца. В ответ на письменные обращения истца ответчик сообщил о более поздних сроках выполнения ремонта, но так и не выполнил ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем истец вынуждена была провести самостоятельно ремонтные работы, о возмещении расходов по которым, а также о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения суда в силу Закона о защите прав потребителя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчик решением суда 1 инстанции был обязан к проведению ремонтных работ в квартире истца, а именно, к выполнению ремонта дверных наполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен, однако добровольно не выполнил ремонт, что нарушило право истца на пользование жилым помещением, находящимся в надлежащем состоянии, в соответствии с договором социального найма, в связи с чем, истец самостоятельно с привлечением подрядной организации провела ремонтные работы в своей квартире, стоимость которых составила <данные изъяты>.<данные изъяты>., о взыскании которой первоначально заявила истец, в последствие уточнившая размер понесенного ею ущерба, в связи с проведением ремонта до <данные изъяты> <данные изъяты>. с учетом индексации данной суммы за период с июня <данные изъяты>., кроме того, потребовав возместить упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>. также с учетом индексации за тот же период (с июня 2012г.), в связи с нахождением в период ремонта в отпуске без содержания заработка; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные издержки по делу в виде расходов на оплату фотоматериалов и оплаты экспертных работ на сумму <данные изъяты>. 50коп., а также штрафа в пользу истца за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от взысканных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что заявленные истцом суммы чрезмерно завышены, требование выплаты упущенной выгоды необоснованно, т.к. необходимости нахождения истца во время ремонта в квартире не было, поскольку в данной квартире постоянно проживает мать истца; в части компенсации морального вреда, считает, что не по вине ответчика истец в период ремонта претерпевала неудобства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «<адрес> Орехово-Зуево» и ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, Муниципальное образование «<адрес> Орехово-Зуево» обязано к проведению ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, кВ.24, а именно, к выполнению ремонта дверных наполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Следовательно, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено в части проведения ремонтных работ в квартире истца.

Как установлено судебным разбирательством и не оспорено ответчиком, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, возложенные на ответчика, не были им исполнены.

Заявленные ко взысканию истцом расходы по проведенному ремонту, опровергнуты заключением эксперта №-эк/11, на основании судебной экспертизы, поскольку при проведенном истцом ремонте выполнены ряд работ, не предусмотренных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы истца в данной части исключены экспертом и определены в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., состоящие из стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>. и стоимости строительно-отделочных материалов на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя, в данном случае, на получение услуги надлежащего качества, в частности приведения жилого помещения в надлежащие состояние. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.

Таким образом, действиями ответчика по не проведению ремонта жилого помещения, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца ФИО7 как жителя и нанимателя многоквартирного дома и, соответственно, потребителя услуги по предоставлению жилого помещения в надлежащем состоянии, предоставляемой Муниципальным образованием «<адрес> Орехово-Зуево».

Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, в виду нахождения в отпуске без сохранения заработка на основании личного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истец указывает, что причинной понесенных убытков в виде упущенной выгоды из-за неполучения ею заработной платы является необходимость личного присутствия истца при проведении ремонтных работ подрядной организацией и закупкой строительных материалов, при этом из пояснений представителя истца, установлено, что при проведении ремонтных работ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истец также бы лично присутствовала.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, а заявленные доводы, суд считает, не могут служить такими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает не предусмотренными законом требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту жилого помещения и упущенной выгоды с учетом индексации данных сумм, ссылаясь на то, что ответчиком данные расходы не были возмещены в досудебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ такой порядок индексации не предусмотрен, а подлежат индексации лишь уже присужденные судом денежные средства.

На момент судебного разбирательства судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение ремонта жилого помещения истца и упущенной выгоды не принималось.

Вместе с тем, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов настоящего дела представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Однако, суд не может согласиться с заявленными в данной части требованиями истца, поскольку, исходя из установленных судебным разбирательством обстоятельств, усматривается, что ответчик является муниципальным образованием и наймодателем жилого помещения, в котором проживает истец, следовательно, не допустимо законом взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.24 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по ремонту жилого помещения денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по делу в виде оплаты услуг по проведению экспертизы и изготовления фотоматериалов денежные средства в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» в пользу ФИО2 в счет штрафа в связи с нарушением прав потребителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина