Решение по делу № 22К-2845/2021 от 09.07.2021

Судья Сальников С.А. Дело № 22-2845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,

с участием прокуроров - Коршиковой Е.О., Божок Н.Ю.,

защитника – адвоката Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года, которым

в отношении обвиняемого Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу <адрес>, с продлением срока содержания под мерой пресечения совокупно с момента задержания и нахождения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2021 года включительно, с установлением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокуроров Коршикову Е.О, Божок Н.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гречаниченко А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ возбуждено 17.03.2021, по ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено 05.06.2021, соединены в одно производство.

10.06.2021 срок следствия по уголовному делу продлен до 17.07.2021.

19.03.2021 Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20.03.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.05.2021 включительно, срок которой продлевался до 17.06.2021 включительно.

27.03.2021 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, 11.06.2021 обвинение перепредъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2021 мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражей изменена на домашний арест, с продлением срока содержания под мерой пресечения совокупно с момента задержания и нахождения под стражей до 17.07.2021 года включительно, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении прокурор Звездарюк Т.В. с постановлением не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречивы относительно намерений обвиняемого скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на свидетелей, а именно, мотивируя свое решение об изменении Г. меры пресечения на домашний арест, суд также указал, что имеются достаточные основания согласиться с органами следствия, что обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, и что оснований не доверять материалам, представленным следователем в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления у суда не имеется.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суд указал, что следственным органом не представлено сведений о наличии за истекший период следствия и содержания обвиняемого Г. под стражей препятствий к выполнению следственных действий, о необходимости которых указано в ходатайстве, которые уже ранее указывались при продлении от 12.05.2021.

Вместе с тем, в представленных суду материалах имеются сведения о возбуждении 05.06.2021 уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое 07.06.2021 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Однако, судом не дана оценка тяжести преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и необходимости проведения следственных и процессуальных действий в рамках этого возбужденного уголовного дела, о которых в ходатайстве указал следователь.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока стражи, были и другие основания, позволяющие содержать Г. под стражей – о том, что Г. может оказать давление на свидетелей и иных участников указанного преступления, чем, безусловно, помешает установлению истины по делу.

Полагает, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, поскольку Г. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого - против государственной власти, характер и степень общественной опасности таких преступлений чрезвычайно высоки, он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие положительной характеристики с места работы, места проживания и регистрации, семьи, детей, заболевания требующего медицинского сопровождения, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку при решении данного вопроса должны учитываться все обстоятельства в совокупности.

Вопреки требованиям п.1 и п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, суд не принял решение по существу ходатайства, а изменил меру пресечения в отношении Г. на иную. Просит постановление суда отменить, продлить Г. срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Г. указал, что постановление суда принято законно и обоснованно, на основании изученных и рассмотренных материалов и доводов сторон. Суд обоснованно изменил ему меру пресечения на домашний арест. Нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены. В настоящее время, находясь на домашнем аресте, он законы не нарушает законы, не мешает следствию устанавливать истину по делу, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что подтверждает законность принятого в отношении него судом решения.

Внося апелляционное представление, прокурор не убедился в законности возбуждения уголовного дела и не проверил доводы следователя об обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полной мере, в связи с чем, принятое судом решение об изменении в отношении Г. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, нельзя признать законным и обоснованным.

Излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г., изменяя ее на домашний арест, суд указал, что данная мера пресечения позволит осуществить надлежащий контроль за поведением обвиняемого и исключит возможность оказать давление на свидетелей, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иными действиями воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, выводы судаотносительно намерений обвиняемого скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на свидетелей содержат противоречия. Так, мотивируя свое решение об изменении Г. меры пресечения на домашний арест, суд указал о том, что суду не представлено подтверждающих сведений, что обвиняемый предпринимает попытки и намеревается скрываться от следствия, что он может и предпринимал попытки оказать давление на свидетелей либо иным путем препятствует производству по делу, одновременно указывая и о том, что у суда в совокупности имеются достаточные основания согласиться с органами следствия, что обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, и оснований не доверять материалам, представленным следователем в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления у суда не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оценивая данные о личности обвиняемого, учитывая обстоятельства совершения преступлений и фактически установленные данные объективной стороны инкриминируемых деяний, учитывая позицию обвиняемого по делу, а также положительные характеристики с места работы, наличие места проживания и регистрации, семьи, детей, наличие требующего медицинского сопровождения заболевания, что мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время является несоразмерно суровой по отношению к обстоятельствам преступлений и наступившим последствиям.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и материалам дела.

Так, из материалов ходатайства следует, что следователь в обоснование ходатайства указал, что Г. обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и особо тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также дополнительные виды наказаний, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, Г. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых равно как и место их жительства, ему известны.

Из материалов также следует, что в ходе обыска у Г. обнаружены денежные средства в сумме 9 300000 рублей, что явно не соответствует сумме дохода последнего за последние три года, сам Г. обосновать законные основания нахождения у него данной суммы денежных средств не смог. Исходя из указанного, следствие пришло к выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он, осознавая, что может быть осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыть следы совершения преступлений, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в ходатайстве следователем указано какие следственные и процессуальные действия им произведены и какие запланированные следственные действия необходимо провести, а именно: допросить ряд свидетелей, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, истребовать заключения судебных экспертиз, осмотреть изъятые предметы и документы, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявить Г. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также соблюсти требования, предусмотренные ч.1 ч.1.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., поскольку для выполнения указанных следственных и процессуальных действий ему понадобится дополнительный срок.

Между тем, суд первой инстанции, указывая о том, что Г. обвиняется в совершении средней тяжести и особо тяжкого преступлений, оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что Г. 11.06.2021 года предъявлено обвинение, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, в котором на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он не подозревался и не обвинялся. Указанное преступление отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям, возбуждено 05.06.2021, то есть незадолго до возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., и по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении Г. не отпали, а изменились в сторону ухудшения, поскольку в настоящее время Г. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет лишения свободы.

Вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленного материала также усматривается, что суд отказал в ходатайстве о продлении избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив последнему меру пресечения на домашний арест.

Однако, принимая решение об избрании в отношении Г. домашнего ареста, суд не учел, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принимает одно из двух решений: либо о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Между тем, из постановления суда не представляется возможным установить к какому выводу пришел суд первой инстанции по заявленному ходатайству следователя, поскольку в постановлении судом вопреки требованиям п.1 и п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ решение по результатам рассмотрения ходатайства не принято, выводы суда являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.06.2021 не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения о продлении избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенных преступлениях, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продлевая в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Г., необходимость проведения следственных и процессуальных действий в рамках расследования, в том числе, по уголовному делу, возбужденному 05.06.2021 по ч.6 ст. 290 УК РФ, перечисленных в ходатайстве следователя, данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, что он обвиняется в совершении средней тяжести и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время с Г. расторгнут трудовой договор по должности генерального директора и трудовые правоотношения с ним прекращены, в связи с чем, он не сможет использовать свои полномочия как руководителя организации в отношении коллектива Фонда и подрядных организаций, осуществляющих работу с Фондом по капитальному ремонту МКД, не свидетельствуют о невозможности Г. оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию Г. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, устранив, допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года в отношении Г. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя Булдыгерова А.П. о продлении срока содержания под стражей Г. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста отменить.

Продлить обвиняемому Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 17 июля 2021 года включительно, с учетом положений ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ.

Обвиняемого Г. заключить под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Исполнение постановления в части заключения под стражу возложить на УМВД России по г.Владивостоку Приморского края.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко