Решение по делу № 33-12991/2022 от 14.04.2022

    Судья: Уварова О.А.                                                      Дело № 33-12991/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0042-01-2021-005322-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                           16 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Протасова Д.В., Филинкова Н.И.,

              с участием прокурора 0,

                  при помощнике судьи 0,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционного представления Сергиево- Посадского городского прокурора и апелляционную жалобу 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,

             заслушав доклад судьи 000

             заключение прокурора,

    УСТАНОВИЛА:

0, уточнив исковые требования, обратилась в суд с уточненным иском к 0 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 0, д. Антоново, 0, заключенного между 0 и 0, применении последствий недействительности сделки (л.д., л.д. 2-5, 71-75, 97-101).

           Из искового заявления усматривается, что в начале 2019 года состояние здоровья истца стало ухудшаться, произошел инсульт с парализацией правой стороны тела. Истец является инвалидом первой группы бессрочно. В начале мая 2020 года 0 переехала в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0, где решила постоянно проживать. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 0, который также принадлежит на праве собственности истцу. В связи с ухудшением здоровья у 0 появилась необходимость в постоянном круглосуточном уходе за ней, в связи с чем в мае 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой об уходе за ней, на что 0 согласилась. Условия ухода за истцом были следующие: проживание совместно с истцом, круглосуточный уход за истцом, приготовление еды истцу, кормление истца, уборка за истцом и в помещении дома, мытье истца. Взамен на пожизненный уход ответчик попросила 0 оформить на неё жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0. Истец согласилась на просьбу ответчика, однако, поставила условие, что если 0 перестанет ухаживать, то право собственности на дом вновь перейдет к истцу, на что ответчик согласилась. 0 к 0 приехал нотариус, который оформил доверенность от имени истца на имя 0, которая также ухаживает за истцом, в том числе получает за нее пенсию. 0 0, действуя от имени истца, на основании доверенности, заключила договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 0, д. Антоново, 0 ответчиком 0 После чего ответчик стала проживать с истцом и ухаживать за ней на ранее оговоренных условиях. В мае 2021 года ответчик устроила словесную ссору с истцом, собрав вещи, ушла, оставив 0 в беспомощном состоянии, сообщив, что больше не придет. 0 не читала договор дарения, так как полностью доверяла ответчику. Считает оспариваемый договор недействительным, поскольку не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, а была убеждена, что передает недвижимость, взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней пожизненного ухода, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения; оспариваемая сделка является притворной, поскольку у сторон были намерения на заключение договора ренты. Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 0, д. Антоново, 0 заключенный 0 между 0, от имени которой действовала 0, и 0. Применить последствия недействительности сделки, а именно: передать жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0, площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером 0 в собственность 0; передать земельный участок, расположенный по адресу: 0, с/с Марьинский, д. Антоново, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 0,    категория земель:    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в собственность 0; прекратить право собственности ответчика 0 на спорные жилой дом и земельный участок. Аннулировать в Управлении Росреестра по 0 записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости.

           Истец 0 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности 0 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

            Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что удостоверяя сделку, нотариус 0 разъяснила 0 все последствия заключаемого договора.

           Третье лицо нотариус 0-Посадского нотариального округа 0 0 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, что 0 0 хотела оформить доверенность для совершения от ее имени сделки - договора дарения          земельного участка с жилым домом. Во время беседы 0 правильно ориентировалась в пространстве и месте, отвечала на поставленные вопросы, понимала цель визита к нотариусу. В момент подписания доверенности в помещении никого не было. Правовые последствия 0 были разъяснены. Никаких сомнений в её психической полноценности не было, также как и при нотариальном удостоверении договора дарения земельного участка с жилым домом 0

           Третье лицо 0 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, что 0 была намерена подарить недвижимое имущество ей, позже истец решила отблагодарить ответчика 0 за то, что она осуществляет уход за истцом, подарить ей дом. 0 год проживала с 0, осуществляла уход за истцом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда истцом подана    апелляционная жалоба, Сергиево- Посадским городским прокурором подано апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционного представления.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между 0, от имени которой действовала на основании доверенности 0 и 0 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому 0 подарила 0 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером 0 и размещенный на нем жилой дом площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 0 по адресу: 0, д. Антоново, 0. Договор удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа 0, зарегистрирован в реестре за 0-н/0 (л.д. 46-50).

       Как следует из пояснений нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа 0, что 0 оформила доверенность для совершения от ее имени сделки договора дарения.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств заблуждения 0 относительно природы совершенной сделки и её мнимости суду не представлено, доводы истца о том, что воля ответчика 0 не была направлена на достижение правовых последствий, присущих дарению, не нашли своего подтверждения, обстоятельств, влекущих признание недействительным договора дарения от 16.06.2020г., по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170, 178 ГК РФ, не установлено; тем самым 0 имела намерение произвести отчуждение права собственности на объекты недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 0, д. Антоново, 0, в пользу 0, сделка сторонами исполнена, учитывая, что оспариваемый истцом договор дарения заключён в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами и исполнен, при этом суд учитывает, что доверенность, выданная 0, не отозвана, недействительной не признана.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассуждения суда по вопросу мнимости сделки и ссылки на положения ч.1 ст.170 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку на указанные основания истец не ссылался и не утверждал о мнимости сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом 0, в лице представителя, и ответчиком 0 0 был заключен договор дарения имущества.

Рассматривая требования, суд не установил юридически значимые обстоятельства, допустив нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется вышеуказанными нормами права, установив, что у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение дома и земельного участка, тем более путем дарения, безвозмездно, при отсутствии иного имущества, что подтверждено объяснениями представителя истца, данными ей в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения договора, учитывая тот факт, что сам договор подписан не истицей, а ее представителем, регистрация договоров произведена также представителем. Истицей же выдана доверенность от 0. Тот факт, что спорное имущество является единственным местом жительства истицы. Истица является инвали0 группы с июля 2019 года бессрочно, ей выставлен диагноз инфаркт головного мозга с глубоким гемипарезом. Истица нуждалась по состоянию здоровья физического и психологического в постоянном круглосуточном уходе. Последовательность всех совершаемых действий, при которых ответчик не оплачивала коммунальные платежи за квартиру после перехода права собственности к ней, доказательств иного не представлено при этом истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача квартиры по договору купли-продажи не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные 0 требования подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что возраст истца (80 лет), состояния ее здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, была введена в заблуждение и обманута ответчиком, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора дарения спорного имущества. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку договор дарения предусматривает безвозмездную передачу имущества, переданное имущество является единственным местом жительства истицы, так как она не имела намерения дарить свой дом и землю, а желала, чтобы за ней был осуществлен круглосуточный уход.

Признавая договор дарения недействительным, судебная коллегия считает, что на основании ст. 167 ГК РФ имущество подлежит возвращению в собственность истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

         Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

             В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

           По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

           Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

            Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 0 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

          Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

           Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

               Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

          Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. Впрочем, запись в ЕГРН о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, что 0 между 0, от имени которой действовала на основании доверенности 0 и 0 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому 0 подарила 0 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером 0 и размещенный на нем жилой дом площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 0, по адресу: 0, д. Антоново, 0.

Как следует из материалов дела, также сторонами не оспорено, что в 2019 года состояние здоровья истца стало ухудшаться, произошел инсульт с парализацией правой стороны тела. Истец является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с этим, у истца появилась необходимость в постоянном круглосуточном уходе за ней. В силу своего возраста, заболевания, физического и психического состояния здоровья, истец не могла самостоятельно обслуживать и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах 0 согласилась на круглосуточный уход за истцом. Условия ухода были оговорены следующим образом: проживание совместно с истцом, круглосуточный уход за истцом, приготовление еды истцу, кормление истца, уборка за истцом и в помещении дома, мытье истца. С условиями ухода ответчик была согласна, что подтвердила устно в присутствии свидетелей. Взамен на пожизненный уход ответчик попросила истца уступить ей жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец согласилась на просьбу ответчика, так как ей крайне требовался круглосуточный уход, от этого зависела её жизнь и здоровье, однако поставила условие, что если ответчик перестанет ухаживать, то право собственности на дом вновь вернется к истцу. Ответчик в свою очередь на просьбу истца согласилась.

Тем самым, сделка была совершена под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что 0, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда от 0 доверенность, выданная 0 на имя 0 от 0 признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 0 0).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику 0 следовало исполнить свое обязательство по круглосуточному уходу обговоренное сторонами перед истцом.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, о подлежащим удовлетворению заявленных требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы и представления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования 0 к 0 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 0 с жилым домом кадастровый 0, расположенных по адресу: 0, с/с Марьинский, д. Антоново, 0, заключенный 0 между истцом 0, от имени которой действовала 0 и ответчиком 0.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ответчика 0 на жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 0.

             Прекратить право собственности ответчика 0 на земельный участок, расположенный по адресу: 0, с/с Марьинский, д. Антоново, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 0, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства

         Аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0 0 от 0 о государственной регистрации права собственности ответчика 0 на жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0

          Аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 0 0 от 0 о государственной регистрации права собственности ответчика 0 на земельный участок с кадастровым номером 0, расположенный по адресу: 0, д. Антоново.

Передать жилой дом, расположенный по адресу: 0, д. Антоново, 0, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 0 в собственность истца 0;

Передать земельный участок, расположенный по адресу: 0, с/с Марьинский, д. Антоново, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 0, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в собственность истца 0;

           Определение является основанием для внесения изменений в отношении объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости

Апелляционное представление Сергиево- Посадского городского прокурора и апелляционную жалобу 0 - удовлетворить.

         Председательствующий судья

     Судьи