Решение по делу № 33-12976/2024 от 01.07.2024

    Судьи Андреев А.Р.                                                 УИД 16RS0047-01-2024-000792-04

    Дело № 2- 1426/2024

33-12976/2024

Учет 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей ФИО7 и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 1 057 010 рублей 70 копеек, сроком до <дата> включительно под 13,90 % годовых.

Истец <дата> отказался от услуги «назначь свою ставку», <дата> ПАО «РОСБАНК» в ответ на заявление ФИО2 письмом .... уведомило заявителя о том, что стоимость опции «назначь свою ставку» за неиспользованный период в размере 63 064 рубля 14 копеек будет возвращена <дата> на указанные заявителем реквизиты.

В связи с отказом от опции «назначь свою ставку», с <дата> процентная ставка по кредитному договору стала составлять 17,40 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа от заключения договоров на приобретение дополнительных услуг процентная ставка по кредиту повышается с 13,90 % до 17,40 %. Данное условие по мнению истца является понуждением к приобретению дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 4 кредитного договора от <дата> .... в части права ПАО «РОСБАНК» на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору до 17,40 % годовых недействительным, обязать ПАО «РОСБАНК» установить процентную ставку по кредитному договору в размере 13,90 % годовых, произвести перерасчет по кредитному договору от <дата> ...., исходя из процентной ставки в размере 13,90 % годовых начиная с <дата>, признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по повышению процентной ставки по кредитному договору от <дата> ...., взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных, частных жалобы без рассмотрения по существу, в том случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалоба, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ФИО2 подписана и подана ФИО1

В материалах дела имеется доверенность от ФИО2 от <дата> на имя ФИО1 со сроком действия на один год, то есть до <дата>.

На момент подачи представителем ФИО2 - ФИО1 апелляционной жалобы, <дата> срок действия доверенности истек.

Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу в интересах ФИО2, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи