Решение по делу № 22-489/2024 от 11.07.2024

Судья Одинцов В.В.                                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                       29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: А.В. Коротких, Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Казаковой К.Б.,

осужденного Кушу Б.Р., его защитника – адвоката Гонежук М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года 20.03.2024, которым

Кушу Б.Р., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кушу Б.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Возложены на осужденного Кушу Б.Р. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства; являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кушу Б.Р.оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника осужденного, выслушав прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда от 07.02.2024 в отношении Кушу Б.Р. изменить и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного Кушу Б.Р. и его защитника – адвоката Гонежук М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор Тахтамукайского суда Республики Адыгея от 07.02.2024 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Кушу Б.Р. признан виновным в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Кушу Б.Р. 15.10.2022 в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут в пгт. Энем Тахтамукайского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кушу Б.Р. вину признал частично, то есть признал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако, пояснил, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, ему достоверно не было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В., не оспаривая виновность осужденного Кушу Б.Р. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 2, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, считает, что данные требования закона должным образом судом не выполнены.

Кроме того, ссылаясь на позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Отмечает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются, а осужденный не предоставил информацию о преступлении ранее не известную органу предварительного расследования. В соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, Кушу Б.Р. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. При этом Кушу Б.Р. вину в совершении преступления при квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, при этом, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, однако, со слов подсудимого, ему не было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов. Вина Кушу Б.Р. доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Исходя из вышеуказанного, автор апелляционного представления отмечает, что сообщенные им сведения не имели существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привели к незаконному применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначению несправедливого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В нарушение п.1 ст. 307, ч.1 ст. 252 УПК РФ, несмотря на установление в судебном заседании совершения Кушу Б.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, на листе 16 обжалуемого приговора суд указал, «что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч.2 ст. 318 УК РФ, а также формулировке предъявленного Кушу Б.Р. обвинения.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 в отношении Кушу Б.Р. изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кушу Б.Р. наказания, и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого, могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 318 УК РФ».

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Кушу Б.Р. – адвокат Гонежук М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Отмечает, что в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, Кушу Б.Р. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ. При этом Кушу Б.Р. вину в совершении преступления при квалификации его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ не признал, но при этом не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, однако, со слов подсудимого, ему не было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов.

Отмечает, что само по себе то обстоятельство, что Кушу Б.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления при квалификации его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ не признал, не свидетельствует о том, что он не мог активно способствовать расследованию и раскрытию данного преступления, так как свою вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего он признавал всегда, загладил причиненный ему ущерб, дал органам следствия развернутые показания, участвовал во всех необходимых следственных мероприятиях, не скрывался от органов следствия и суда, сообщил органам следствия всю полную информацию о совершенном им преступлении и лицах, которые были очевидцами данного преступления.

По мнению адвоката, эти обстоятельства уже свидетельствуют о том, что его действия судом первой инстанции правильно определил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как безусловно Кушу Б.Р. предоставил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна. Тот факт, что Кушу Б.Р. не видел служебного удостоверения потерпевшего и не знал, что он является действующим сотрудником полиции, не может исключить обстоятельства того, что он признал свою вину в нанесении побоев потерпевшему и предоставил органам следствия всю информацию о совершенном им преступлении, очевидцах происшествия, порядке и способе нанесения побоев, что само по себе, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» безусловно, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Доводы прокуратуры о том, что сообщенные Кушу Б.Р. сведения не имели существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению защиты, с учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать Кушу Б.Р., поскольку последний принес ему извинения, претензий к нему не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Отмечает, доводы прокурора о том, что на листе 16 обжалуемого приговора указано, «что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч.2 ст. 318 УК РФ, а также формулировке предъявленного Кушу Б.Р. обвинения, не являются основанием для отмены приговора суда, так как это техническая описка, что не повлияло на установленные судом обстоятельства и назначенное осужденному Кушу Б.Р. наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 в отношении осужденного Кушу Б.Р. изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), назначить Кушу Б.Р. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, однако согласно телефонограмме от 12.07 2024, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие, обязав направить в адрес суда соответствующее письменное ходатайство. Кроме того, согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1, поступившему в Верховный суд Республики Адыгея 26.07.2024, он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, указав, что претензий к Кушу Б.Р. не имеет.

Осужденный Кушу Б.Р. и его защитник – адвокат Гонежук М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 292-295 УПК РФ.

Виновность осужденного Кушу Б.Р. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6, показаниями самого осужденного Кушу Б.Р., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотр а места происшествия от 16.10.2022, протоколами выемок от 25.01.2023, 31.01.2023, протоколом осмотра предметов от 31.01.2023, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 последнему причинены телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня); заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Должностной инструкцией оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной 04.10.2018 начальником ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом по признаку осуществления и функций представителя власти и др.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кушу Б.Р. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

При назначении Кушу Б.Р. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении данных, характеризующих личность осужденного Кушу Б.Р., суд первой инстанции установил, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, а именно в том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, и сожалеет об этом, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Кушу Б.Р. обстоятельствами, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кушу Б.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к осужденному Кушу Б.Р. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Кушу Б.Р., суд, руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Кушу Б.Р. преступления, совокупность данных, характеризующих его личность, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что осужденный принес свои извинения потерпевшему, последний не имеет к нему претензий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Кушу Б.Р. без временной изоляции его от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

С доводом апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преследования, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний Кушу Б.Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он признал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, и об обстоятельствах совершенного им преступления он дал последовательные и непротиворечивые показания. Однако квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ он не признал, поскольку, как он пояснил суду, ему не было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов. Потерпевший был в гражданской форме, служебное удостоверение не предъявлял, но при этом не отрицал, что в ходе драки слышал, как кто-то крикнул: «Остановитесь, полиция».

Тот факт, что Кушу Б.Р. не видел служебного удостоверения потерпевшего и не знал, что он является действующим сотрудником полиции, не может исключить обстоятельства того, что он признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, и предоставил органам следствия всю информацию о совершенном им преступлении, очевидцах происшествия, порядке и способе нанесения побоев, что само по себе, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по мнению судебной коллегии, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что исправление осужденного Кушу Б.Р. возможно только в условиях его временной изоляции от общества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать Кушу Б.Р., так как тот принес свои извинения и претензий к осужденному не имеет, а также заявление потерпевшего Потерпевший №1, поданное в судебную коллегию, в котором он просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 в отношении Кушу Б.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что на листе 16 обжалуемого приговора указано, «что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч.2 ст. 318 УК РФ.

Указание на странице 16 описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Кушу Б.Р. «ч.3 ст. 158 УК РФ», судебная коллегия считает опиской, следовательно, в этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о том, что указание на странице 16 приговора «ч.3 ст. 158 УК РФ» не соответствует формулировке предъявленного Кушу Б.Р. обвинения, так как в приговоре суда при изложении фабулы обвинения, судом описано совершенное осужденным Кушу Б.Р. преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст. 318 УКРФ.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции техническая описка, каким-либо образом не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года в отношении Кушу Б.Р. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора на странице 16 слова: «что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ», указав, «что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 318 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Х.Е. Панеш

Судьи:                                    Л.И. Демьяненко

                                        А.В. Коротких