Решение по делу № 7У-1405/2023 [77-961/2023] от 07.02.2023

77-961/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3,

потерпевших ФИО10 и ФИО34,

осужденного Родионова Е.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Батдалгаджиева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Родионова Е.В. – адвоката Батдалгаджиева А.Д. и представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб адвокатов в интересах осужденного и потерпевшего, возражениям прокурора и потерпевшей, выступления осужденного Родионова Е.В. и его защитника – адвоката Батдалгаджиева А.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений в части взыскания материального ущерба в отношении потерпевшего ФИО2, мнения прокурора Ченского Г.Г., потерпевших ФИО10 и ФИО34 об отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания материального ущерба в отношении потерпевшего ФИО2 и оставлению доводов жалобы адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года

Родионов Е.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 22 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о возмещении материального ущерба потерпевшим, гражданским искам, наложенном аресте на имущество и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года приговор суда в отношении Родионова Е.В. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в сумме 59000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

По приговору суда Родионов Е.В., действующий как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» и фактически осуществляющий управление подконтрольными и аффилированными к нему ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – принадлежащих им денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в общей сумме 92 184 026 рублей.

Преступление им совершено в <адрес> в период с <данные изъяты> годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного Родионова Е.В. – адвокат Батдалгаджиев А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина Родионова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, как и время, место, способ его совершения, а также умысел виновного на совершение преступления путем обмана, оказание влияния на принятие потерпевшими решения о заключении предварительных договоров купли-продажи, распоряжения денежными средствами виновным по своему усмотрению, умысел на хищение ценных бумаг ФИО12, ФИО26, ФИО16 и ФИО24, сумма причиненного преступлением ущерба, не доказаны, при этом суд в приговоре не указал мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетелей и выводы заключений финансовых экспертиз, и отверг доказательства стороны защиты, включая доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, либо о наличии гражданско-правовых отношений, ввиду приобретения ряда потерпевших в собственность земельных участков и возведенных на них жилых домов, отсутствии экономической целесообразности хищения денежных средств потерпевших, о необходимости отграничения стоимости земельных участков от суммы средств, затраченных на возведение жилых домов, а также показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, подтвердивших законность кредитных обязательств у ОАО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>, показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 об отсутствии указаний со стороны Родионова Е.В. о сокрытии информации о наличии обременений на земельные участки, показания потерпевших ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО23 об исполнении в отношении них в полном объеме условий договоров купли-продажи земельных участков с возведением на них жилых домов, допустив перенос в приговор несоответствий и противоречий, содержащихся в обвинительном заключении, которое по мнению автора, составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом не были устранены обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по делу, установленные судами ранее; следственные и процессуальные действия, проведены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, - необоснованно не допрошен в качестве свидетеля представитель АО «<данные изъяты>» о причинах, по которым обременение с части земельных участков не было снято; описание преступного деяния в части хищения векселей потерпевших указывает на неоконченный состав преступления, поскольку в приговоре не указано, совершены ли передаточные надписи (индоссаменты) на похищенных векселях. Полагает, что действия Родионова Е.В. необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года). Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб осужденного, его защитников – адвокатов. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Батдалгаджиева А.Д. – государственный обвинитель – помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеева А.Г. и потерпевшая Нартова Т.Н. просят приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года в отношении Родионова Е.В. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО3 выражает несогласие с судебными решения ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части заявленного гражданского иска потерпевшим о взыскании материального ущерба. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства при разрешении гражданского иска потерпевшего, указывает, что суд в резолютивной части приговора не принял решение по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о возмещении материального ущерба в сумме 1 710 000 рублей, причиненного в результате преступления, при этом указанная сумма подтверждена безналичным перечислением, произведенным ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО «<данные изъяты>». Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено и не приведено мотивов принятого решения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения в части заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска и взыскать с Родионова Е.В. в пользу ФИО2 1 710 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката в интересах осужденного и представителя потерпевшего - адвоката, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Родионова Е.В., вопреки позиции адвоката, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводу жалобы адвоката выводы суда о виновности Родионова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также умысел виновного на совершение преступления путем обмана, оказание влияния на принятие потерпевшими решения о заключении предварительных договоров купли-продажи, распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, в том числе умысел на хищение ценных бумаг ФИО12, ФИО26, ФИО16 и ФИО24, и сумма причиненного преступлением ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО30, ФИО40, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО27, ФИО31, ФИО47, ФИО48, показаниями эксперта ФИО49, заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них Родионов Е.В, преступлении, документами, изъятыми в ЗАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ЗАО «<данные изъяты>», ИФНС № <данные изъяты>, МИНФС России <данные изъяты>, ИФНС России <данные изъяты>, а также в ходе обыска по месту жительства Родионова Е.В., протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов <данные изъяты> №, №, №, №, выпиской из реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>», заочными решениями Можайского городского суда <адрес>, иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами, которые в своей совокупности подтвердили факт хищения Родионовым Е.В. имущества потерпевших – принадлежащих им денежных средств в общей сумме 92 184 026 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» и фактически осуществляющим управление подконтрольными и аффилированными к нему ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», путем заключения предварительных договоров между аффелированными к ОАО «<данные изъяты>» юридическими лицами, указанными выше, и потерпевшими, предметом которых являлось обязательство продавца передать в дальнейшем по основным договорам купли-продажи, предполагающиеся заключить в будущем, в собственность покупателя «Объект», состоящий из земельного участка и жилого дома в установленный в договоре срок по оговоренной цене, не разграниченной между стоимостью земельного участка и построенном на нем в будущем доме, при этом указанные «Объекты» не должны были быть обременены правами третьих лиц, тогда как исходя из заключений финансово-аналитических экспертиз Родионов Е.В. осознано, при невозможности исполнения взятых на себя обязательств, зная об этом заранее, не заключил основные договоры купли-продажи и не вернул потерпевшим обеспечительные платежи в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе отраженные в жалобе адвоката, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Родионова Е.В. При этом, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей и выводы заключений финансовых экспертиз, и отверг доказательства стороны защиты, включая доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, либо о наличии гражданско-правовых отношений, ввиду приобретения ряда потерпевших в собственность земельных участков и возведенных на них жилых домов, отсутствии экономической целесообразности хищения денежных средств потерпевших, о необходимости отграничения стоимости земельных участков от суммы средств, затраченных на возведение жилых домов, а также показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, подтвердивших законность кредитных обязательств у ОАО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>, показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 об отсутствии указаний со стороны Родионова Е.В. о сокрытии информации о наличии обременений на земельные участки, показания потерпевших ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО23 об исполнении в отношении них в полном объеме условий договоров купли-продажи земельных участков с возведением на них жилых домов. Более того, судами дана оценка доводам стороны защиты о том, что векселями потерпевших осужденный не распоряжался, что указывает на неоконченный состав преступления, и верно указано, что векселя удерживались представителями продавца в качестве обеспечительного платежа до истечения срока вексельной давности, что фактически лишало потерпевших права их пользования. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, содержащиеся в них незначительные противоречия устранены судом путем их оглашения в судебном заседании, при этом какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Родионова Е.В., не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Указание автора жалобы на необходимость допроса в качестве свидетеля представителя АО «<данные изъяты>» о причинах, по которым обременение с части земельных участков не было снято, не влияют на выводы суда о виновности Родионова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Более того, препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и судом верно не установлено. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор, необоснованного переноса текста из обвинительного заключения в приговор, не установлено. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по делу, установленные судами ранее, и указанные ими в своих решениях, были устранены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденного. Все ходатайства по делу, в том числе о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

На основании изложенного, действия Родионова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оснований для иной квалификации их действий, либо прекращении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) является необоснованным, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 19 декабря 2017 года № 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 196 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что Родионов Е.В., пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом, направленные не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения денежными средствами потерпевших, при заключении с ними предварительных договоров купли-продажи, то есть совершение сделок, носящих заведомо мнимый характер, с противоправной целью и намерением причинить им имущественный вред, под видом правомерных гражданско-правовых сделок.

Изложенные в жалобе доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Родионова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Наказание Родионову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Родионову Е.В. обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно отнесены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики и то, что виновный является пенсионером. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Родионова Е.В., суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом верно, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления обвинительного приговора сведения, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется.

Вопреки позиции адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Родионова Е.В. и его защитников – адвокатов Батдалгаджиева А.Д. и Кары М.Д., аналогичные указанным адвокатом в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, с которыми полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для отмены судебных решений в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО2, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о признании его гражданским истцом по делу и в этот же день следователем он признан гражданским истцом (том 16, л.д. 11-13).

В приговоре суда отражено, что Родионов Е.В. при указанных выше обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил денежные средства ФИО2 в сумме 1 710 000 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Данное обстоятельство также подтверждено заключенным предварительным договором № ПР-17 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, во исполнение обязательств по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления оплатил денежные средства в размере 1 710 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд разрешил вопрос по исковым требованиям ФИО2 только лишь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив данный вопрос без рассмотрения.

Таким образом, суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 710 000 рублей, а суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, мотивов принятого решения по нему не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года в отношении Родионова Е.В. в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО2 отменить, а уголовное дело в этой части передать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката ФИО3 в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам жалобы адвоката в интересах осужденного, не допущено.

Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года в отношении Родионова Е.В. в части рассмотрения вопроса по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и передать уголовное дело в этой части в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Родионова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – адвоката Батдалгаджиева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи:                                     А.М. Каблов

А.В. Корлыханов