Решение по делу № 07-637/2015 от 10.06.2015

Судья: Алтухов Д.В. Дело № 07р-637/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 24 июня 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Зинина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года по жалобе ООО «<адрес>» на постановление начальника отдела № <...> правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Зинина В.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела № <...> правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Зинина В.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинин В.Ю. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит решение Центрального районного суда Волгоградской области отменить, постановление Государственной инспекцией труда в Волгоградской области оставить без изменения.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав возражения на жалобу генерального директора ООО «<адрес>» Тигай В.А. и представителя ООО «<адрес>» Наврузова Э.С., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела ООО <адрес>» в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое принято уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции административного органа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Несмотря на поступившее заблаговременно ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в материалах дела отсутствует определение должностного лица об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, равно как отсутствуют и сведения о его удовлетворении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство ООО «<адрес>» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для привлечения юриста, который в штате предприятии отсутствует, должностным лицом рассмотрено не было, что, в свою очередь, нарушило требование положений ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Бесспорных данных, подтверждающих довод государственного инспектора о том, что ходатайства об отложении дела поступило к нему после вынесения постановления, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении заявленное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не было, что, как следствие, повлекло нарушение права ООО «<адрес>» на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины заявителя.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев, а при рассмотрении дела судьей - трех месяцев. По ряду административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 4.5 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, два года или шесть лет.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, согласно Федерального закона № 421 от 28 декабря 2013 года данное положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<адрес>» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежало.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года подлежит отмене.

Постановление начальника отдела № <...> правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Зинина В.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>» подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Зинина В.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года и постановление начальника отдела № <...> правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Зинина В.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>» отменить с направлением на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.