Решение по делу № А76-40200/2009 от 30.12.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск      

30 декабря 2009 года                                  Дело №А76-40200/2009-23-870/7-490

Резолютивная часть решения объявлена  28  декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено    30  декабря  2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Скирпичниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейск к индивидуальному предпринимателю Голобородько Олесе Александровне, г.Копейск, о взыскании   суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета  -  386  руб 00 коп

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Копейск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голобородько Олесе Александровне, г.Копейск о взыскании штрафа в размере 386,00 руб.  за нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Н.В.Медведниковой судьей В.М.Зубенко.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены  с   соблюдением   требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству  заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, а потому в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ГУ УПФ в г.Копейск документы, запрошенные определением арбитражного суда от 11.11.2009, 03.12.2009 не представлены. 

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

         Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

         Голобородько Олеся Александровна, 09.07.1984 г.р., проживающая по адресу: г.Копейск, Ленина, 30-20, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 305741117800021.

         Сделав вывод о том, что предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год,  ГУ УПФ составило акт от 24.03.2009 и вынесло решение от 27.04.2009 № 602 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 386,00 руб.

         Указанные акт и решение направлены ответчику по почте.

         В связи с неисполнением ответчиком решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для  привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

         В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

         Из анализа ст. 1 Закона №27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Сведения о том, что ответчик осуществляет прием на работу по трудовым договорам, а также заключает договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы, заявителем не представлены.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом №27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения ответчика как страхователя к ответственности, предусмотренной абз.3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ.

         В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований по причине их необоснованности, государственная пошлина относится на заявителя. Вместе с тем, ГУ УПФ как государственный орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного учреждения  ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области  отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        В.М. Зубенко