Решение по делу № 33-8491/2019 от 13.05.2019

Судья Никишова А.Н.              Дело №33-8491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Марии Юрьевны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг связи по апелляционной жалобе Казанцевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Казанцева М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 03.09.2017 между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг связи (доступа к сети интернет и интерактивное телевидение). Указанные услуги не могли быть предоставлены без установки оборудования (маршрутизатора и ТВ-приставки). В результате увеличения платы за услуги истица была вынуждена расторгнуть договор оказания услуг связи, возвратив 01.09.2018 ответчику арендуемое оборудование (маршрутизатор и ТВ-приставку). Маршрутизатор у нее приняли, а от принятия ТВ-приставки отказались, указывая на необходимость ее выкупа.

Казанцева М.Ю., полагая, что ответчик навязывает ей дополнительные услуги в виде выкупа оборудования, представленного в аренду, просила признать незаконными действия ответчика в виде навязывания дополнительных услуг в виде купли-продажи арендованного оборудования, так как договор купли-продажи на приобретения оборудования (маршрутизатора и ТВ-приставки) истцом с ответчиком не заключался, а в заключенном договоре об оказании услуг связи от 01.09.2017 отсутствует обязанность по покупке (выкупу) данного оборудования; обязать провести прием арендованного оборудования (ТВ-приставки); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.Ю. отказано.

С указанным решением не согласилась Казанцева М.Ю. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и полагает, что ее ввели в заблуждение относительно необходимости выкупа ТВ- приставки.

Заявитель обращает внимание на то, что у нее отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, поскольку сам договор и акты приема-передачи были подписаны только в одном экземпляре. Она не имела возможности с ними ознакомиться, несмотря на неоднократные обращения к ответчику.

Казанцева М.Ю. указывает на то, что строка о выкупе ТВ-приставки появилась только после расторжения договора и предъявления ею требований о предоставлении документов.

Апеллянт полагает, что судом проигнорирован тот факт, что между сторонами не заключался договор купли-продажи.

Заявитель обращает внимание и на то, что ответчиком в одностороннем порядке был увеличен тариф в два раза с целью получения материальной выгоды. Ответчик предлагал истице произвести 100% выкуп ТВ-приставки, после чего им будет произведен ее обратный выкуп, в то время как выкупная цена составляет всего 25% от стоимости оборудования.

ПАО «Ростелеком» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 434, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», учитывал Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785 и исходил из того, что при подписании договора об оказании услуг связи истица была ознакомлена со всеми условиями его заключения и правилами оказания услуг ответчиком. При этом суд учитывал, что согласно акту приема-передачи оборудования в собственность, 03.09.2017 истице была предоставлена в собственность телевизионная приставка «Роутер FГТ'х», а согласно акту выполненных работ, подписанному Казанцевой М.Ю., работы перед абонентом по установке оборудования выполнены в полном объеме; абонент претензий к ПАО «Ростелеком» не имел.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика в виде навязывания дополнительных услуг в виде купли-продажи арендованного оборудования и обязании произвести прием арендованного оборудования, поскольку между сторонами были оговорены и достигнуты все существенные условия по договору.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст. 45 ФЗ РФ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что истица при подписании договора об оказании услуг связи была ознакомлена со всеми условиями его заключения и правилами оказания услуг ответчиком, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод Казанцевой М.Ю. о том, что она была введена в заблуждение относительно необходимости выкупа ТВ-приставки, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на отсутствие у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках товара в связи с составлением договора и актов приема-передачи в одном экземпляре судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Так из актов приема-передачи оборудования следует, что указанные документы были составлены сторонами в двух экземплярах, один из которых находится у абонента – Казанцевой М.Ю. (96-98). В договоре об оказании услуг связи отметка о составлении указанного документа в двух экземплярах отсутствует, вместе с тем, данный договор был подписан истицей, что свидетельствует о выражении ею своего согласия с определенными в нем условиями. Копия указанного договора приложена Казанцевой М.Ю. к исковому заявлению при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждает отсутствие для нее каких-либо препятствий по дополнительному ознакомлению с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что строка о выкупе ТВ-приставки появилась только после расторжения договора и предъявления ею требований о предоставлении документов не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что Казанцевой М.Ю., как абонентом, при заключении договора был выбран акционный пакетный тарифный план, одним из условий подключения которого являлось приобретение абонентского оборудования посредством рассрочки платежа. Указанное оборудование было принято истицей в собственность, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в собственность, подписанным Казанцевой М.Ю.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в силу ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Сторонами при составлении акта приема-передачи оборудования в собственность от 03.09.2017 (л.д. 96) были определены все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами данный договор не был заключен у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке был увеличен тариф в два раза с целью получения материальной выгоды противоречит материалам дела, а также содержанию заключенного между сторонами договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2019 года.