Решение по делу № 8Г-29149/2023 [88-32536/2023] от 29.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО3 и его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ФИО4 и ФИО2 проживают на основании договора социального найма в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен с ответчиком. В указанном жилом помещении зарегистрированы как сами истцы, а также их сын - ответчик ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО1 В 2014 г. ответчик выехал из спорной квартиры и с указанного периода времени там не проживает, расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не несет, в 2015 г. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала в спорной квартире, ФИО3 ни за себя, ни за свою дочь оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и ответчиков производят истцы. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО7 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4, ФИО2 в признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетний ФИО1, 2015 г.р. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4, ФИО2 в признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетний ФИО1, 2015 г.р., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 настаивал на доводах жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением ФИО1 и снять ее с регистрационного учета.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-21819 от- ДД.ММ.ГГГГ, 21978, 21981, 21984, 22011, 22012 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО2 обращались в Отдел МВД России по <адрес> с заявлениями по факту вселения ФИО3 в спорную квартиру, сменой им замка в квартире в период судебного спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о чинении истцами препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что являются друзьями истцов, давно их знают, часто бывают в гостях у истцов в спорной квартире. Ответчик ФИО3 не проживал в спорной <адрес> лет, с рождения его дочь в квартире не проживала, в спорную квартиру ФИО3 со своей дочерью и женой вселились в январе 2022г.

Согласно платежным документам оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производили только истцы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что временное не проживание ответчика с дочерью в спорной квартире обусловлено его конфликтными отношениями с истцами, в настоящее время ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2

В ходе апелляционного рассмотрения дела после отмены судебного акта апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета, и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из Доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 15.04.2015г., с момента рождения.

Тем самым определено ее местом жительства по адресу спорной квартиры, где она приобрела права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу возраста самостоятельно не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у них права пользования квартирой, заявленное истцами требование о признании их несовершеннолетней внучки утратившей право пользования являются преждевременными.

По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право на жилую площадь, которая определена в качестве места ее жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ею права пользования конкретным жилым помещением.

На момент регистрации несовершеннолетней ФИО1 в жилом помещении по адресу: Москва, <адрес>, ее отец ФИО3 не утратил права на пользование жилым помещением, в установленном законом порядке он не был признан утратившим права пользования этой квартирой, а поэтому его несовершеннолетний ребенок был вселен в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом проживание несовершеннолетней не по месту регистрации, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может, а потому судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в указанной части.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи