Решение по делу № 2-1318/2014 от 27.05.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе С.Н.К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования Г. к Х., С., также действующей в интересах несовершеннолетней Х. о разделе наследственного имущества и встречному иску С. к Г. и Х. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, удовлетворить.

Признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры ... дома ... по улице ... в городе Москве, после смерти ..., умершего ... г.

Признать за Х. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры ... дома ... по улице ... в городе Москве, после смерти ..., умершего ... г.

Признать за Х. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры ... дома ... по улице ... в городе Москве, после смерти ..., умершего ... г.

Признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Натали - О", после смерти ..., умершего ... г.

Признать за Х. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Натали - О", после смерти ..., умершего ... г.

Признать за Х. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Натали - О", после смерти ..., умершего ... г.

Взыскать с С. в пользу Г. компенсацию в счет стоимости 1/3 доли автомобиля "..." в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с С. в пользу Х. компенсацию в счет стоимости 1/3 доли автомобиля "..." в размере ... руб. ... коп.

Признать за С. право собственности на 1/2 супружескую долю в уставном капитале ООО "Натали - О".

Взыскать с С. в пользу Г. судебные расходы на представителя в размере ... руб., установила:

Г.А.П. обратилась в суд с иском к Х.Я.А., С.Н.K.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что ... года умер ..., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., автомашин: марки "...", марки “...", марки "..." и уставного капитала ООО "Натали-О" (ОГРН ...). Наследниками по закону первой очереди после смерти ... является она, как родная мать, ребенок умершего от первого брака Х.Я.А. и несовершеннолетний ребенок умершего от второго брака Х.А.А. В установленном законом порядке они подали заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако во внесудебном порядке, произвести раздел наследственного имущества не представляется возможным по причине не согласия в объеме наследственной массы и размере причитающихся долей в наследстве.

Уточнив исковые требования Г.А.П. просила суд признать за ней 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/3 доли в праве собственности в уставном капитале ООО "Натали-О" и выплатить денежную компенсацию за автомашину марки "..." в размере ... руб., соразмерно причитающейся ей доли.

Ответчик Х.Я.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против определения долей всех наследников на спорную квартиру и в уставном капитале ООО "Натали-О" в размере 1/3 доли каждому наследнику, и выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли спорного автомобиля наследникам Г.А.П. и Х.Я.А., поскольку автомобиль был незаконно продан бывшей супругой умершего С.Н.К. после смерти наследодателя.

Ответчик С.Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.А., и являясь генеральным директором ООО "Натали-О", исковые требования Г.А.П. признала только в части раздела квартиры, а автомашину марки "..." просила исключить из наследственного имущества, поскольку указанный автомобиль был подарен ей супругом ... при жизни и не может подлежать разделу. Также С.Н.А. предъявлен встречный иск о выделении супружеской доли в наследственном имуществе в ООО "Натали-О", ссылаясь на то, что имущество в виде уставного капитала ООО "Натали О" является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, в связи с чем просит выделить супружескую долю в уставном капитале ООО "Натали-О" и признать за ней право собственности на 1/2 долю в ООО "Натали-О", а оставшуюся 1/2 долю умершего в ООО "Натали-О" разделить между тремя наследниками по закону в равных долях.

Представители истца по доверенности Х.Г.В. и К.Е.А. в судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.К. просили отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Х.Я.А., но доверенности Ц.П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать также по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик С.Н.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А., а также представляющая интересы третьего лица ООО "Натали-О", как генеральный директор, а также ее представитель, по доверенности Прожитии Р.А. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С.Н.К., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному требованию С.Н.К. по доверенности П.Р.А., представителя истца Г.А.П. по доверенности О.И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер ... (л.д. 5), после его смерти открылось наследство, в виде квартиры расположенной по адресу: ..., автомашины марки ..., ... года выпуска, автомашины марки ..., ... года выпуска, марки “...", ... года выпуска, доля в уставном капитале в ООО "Натали-О" (л.д. 52-123).

Наследниками первой очереди по закону, после смерти ... являются: мать Г.А.П., дочь Х.Я.А. и несовершеннолетняя дочь Х.А.А., ... г.р., законным представителем которой выступает мать С.Н.К. Г.А.Г., к разделу наследственного имущества заявлено только имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ..., автомашины марки ..., ... года выпуска, и уставной капитал в ООО "Натали-О".

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что поскольку Г.А.П., Х.Я.А., и несовершеннолетняя Х.А.А., являются наследниками по закону первой очереди, то в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, они имеют права наследования по 1/3 доли каждый в спорной квартире по адресу: ... и по 1/3 доли каждый в праве собственности на автомашину марки ..., ... года выпуска.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика С.Н.К. о том, что данный автомобиль является ее личной собственностью по договору дарения и не подлежит разделу в качестве предмета наследования, сочтя недоказанным факт заключения договора дарения при жизни наследодателя. При этом суд установил, что на момент смерти наследодателя ..., спорный автомобиль марки ..., ... года выпуска, находился в его собственности, что подтверждается материалами наследственного дела и документами из ГИБДД СЗАО г. Москвы (л.д. 39, 94-95).

Суд справедливо отметил, что сама С.Н.К., законный представитель несовершеннолетней Х.Я.А., в заявлении нотариусу о вступлении наследство, включала спорный автомобиль в качестве наследственной массы к имуществу умершего ...(л.д. 53) и производила его оценку (л.д. 96-99).

Как следует документов из ГИБДД СЗАО г. Москвы, спорный автомобиль был поставлен на временный регистрационный учет на имя С.Н.К. в мае 2009 года, то есть после смерти прежнего владельца машины (л.д. 193, 198), регистрационные действия произведены ответчиком на основании генеральной доверенности от 03.07.2008 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Е.В.И. (л.д. 194), который данное нотариальное действие не совершал (л.д. 264) и при этом в силу ст. 188 ГК РФ к моменту регистрации автомашины любая доверенность, выданная от имени ... прекратила свое действие по причине его смерти.

В качестве подтверждения принадлежности С.Н.К. данного автомобиля, ею в органы ГИБДД были представлены договор комиссии заключенный 05.05.2009 г. между умершим ... и ООО "Леко" (л.д. 200), а также договор купли-продажи от 05.05.2009 г., заключенный между С.Н.К. и ООО "Леко" (л.д. 199), тогда как С.Н.К. и ее представитель, утверждали, что спорный автомобиль принадлежал ей на основании договора дарения.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца Г.А.П., так и ответчика С.Н.К., из показаний которых не следует, что спорный автомобиль был подарен умершим С.Н.К., а только подтверждают факт пользования данным имуществом С.Н.К. Таким образом, оценив представленные доказательства в их допустимости, суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу спорного автомобиля марки ..., ... года выпуска. При этом суд верно исходил из того, что, поскольку ответчик С.Н.К. 02.12.2009 г. распорядилась спорным автомобилем после смерти наследодателя и произвела его отчуждение, с нее подлежала взысканию денежная компенсация стоимости долей проданного автомобиля, причитающихся другим наследникам в данном наследственном имуществе.

При определении размера денежной компенсации наследникам Г.А.П. и Х.Я.А., суд правомерно применил отчет о стоимости спорного автомобиля составленный ООО "Независимая экспертная оценка собственности", по определению суда (л.д. 370), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляет ... руб. Таким образом, с ответчика С.Н.К. в пользу Г.AП. и Х.Я.А. подлежала взысканию в пользу каждого сумма в размере ... руб. ... коп., что соответствует 1/3 доли каждого наследника (... руб. : 3), судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Представленные С.Н.К. отчеты, составленные в Независимой экспертизе Оценка бизнеса, транспорта, имущества "Компания РОАН" (л.д. 96-99), Г.А.П. - в ООО "БК-Аркадия" 148-188) и в ООО "Центр Независимой оценки (314-338), суд мотивированно отклонил, поскольку они были оспорены участниками процесса и опровергнуты полученным заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

Суд правильно отверг доводы ответчика С.И.К. и ее представителя о том, что в случае признания автомобиля наследственным имуществом, данный автомобиль должен оцениваться исходя из его продажной стоимости в размере ... руб., суд счел эти утверждения несостоятельными и направленными на занижение суммы денежной компенсации причитающейся другим наследникам.

Суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.Н.К. о выделе супружеской доли в ООО "Натали-О".

В период брака С.Н.К. и ... было создано ООО "Натали-О", учредителем которого указан ..., имевший в собственности 100% долю уставного капитала, а поскольку данное имущество является совместно нажитым, то С.Н.К. подлежала выделению супружеская доля на данное имущество в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО "Натали-О", а 1/2 доля - Х.А.В. является наследственной массой и подлежала разделу в равных долях, по 1/6 доли (1/2 : 3) каждому наследнику Г.А.П., Х.Я.А., Х.А.А. (л.д. 62-71, п. 9.7 устава).

Г.А.П. и ответчик Х.Я.А. заявили о применении срока исковой давности к требованиям С.Н.К. о выделе супружеской доли, ссылаясь на то, что с момента расторжения брака прошло более трех лет. Однако суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Несмотря на расторжение брака, С.Н.К. получала равный доход от предприятия ООО "Натали-О", ею и умершим ..., принимались совместные решения по работе фирмы, а также с июля 2008 г. С.Н.К. является генеральным директором ООО "Натали - О", и только с момента скоропостижной смерти ... ее права были нарушены (л.д. 278-291). Также судом верно взысканы с ответчика С.Н.К. в пользу Г.А.П. судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе С.Н.К. выражает несогласие с решением только в части размера компенсации долей за проданный автомобиль ..., а также не включения в наследственную массу автомобиля ... ... года выпуска и ... ... года выпуска.

Коллегия с доводами кассатора по вопросу стоимости проданного автомобиля не согласна, полагая, что эти доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому законных оснований. Оценка доказательств произведена судом полно, объективно, в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сам факт продажи автомобиля по другой цене не опровергает вывода суда о рыночной стоимости автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи цена товара определяется по соглашению сторон.

Требования о разделе двух других автомобилей не были заявлены после уточнения требований истцом Г.А.П., поэтому решение по данным предметам не постановлено. С.Н.К. не лишена права просить нотариуса произвести раздел иных предметов наследственной массы, при недостижении согласия - обратиться в суд с соответствующим требованиям в отдельном производстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи