Решение от 21.07.2022 по делу № 1-222/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Антоновой Н.В.,

при секретаре                         Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя          Шурыгиной С.В.,

     Гизматуллина Р.А.,

подсудимого                             Блинова В.А.,

защитника - адвоката                         Алиевой А.Г.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Блинова В.А., ... зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2021 года в дневное время водитель Блинов В.А., управляя технически исправным автомобилем « », государственный регистрационный знак №... 33 регион, и двигаясь задним ходом по дороге со стороны дома №... по Суздальскому проспекту в сторону дома №... по Суздальскому проспекту г. Владимира, в нарушение п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился, что на пути управляемого им автомобиля « » отсутствуют пешеходы, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 27 октября 2021 года около 15 часов 40 минут, находясь у дома №... по Суздальскому проспекту г. Владимира, водитель Блинов В.А. своевременно не обнаружил у задней части своего автомобиля « » пешехода Потерпевший №1 и совершил на неё наезд.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены: ссадины лица, закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом правого плеча со смещением отломков, ушибленная рана правого предплечья, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушиб, сдавление правого бедра, осложненный образованием гематомы и некроза (омертвения) мягких тканей и гнойно-некротического воспаления.

Указанные телесные повреждения, причинившие здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), получены ею 27 октября 2021 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя Блинова В.А., который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.12 Правил «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Блинов В.А. не предпринял. Нарушение водителем Блиновым В.А. требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Блинова В.А., поскольку вред, причиненный преступлением, ей заглажен, с подсудимым она примирилась.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку у данного состава преступления имеется два объекта посягательства.

Подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что подсудимым вред причиненный преступлением заглажен, потерпевшей выплачена компенсация материального ущерба и морального вреда, они с ней примирились.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, данных п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Подсудимым вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен, стороны примирились.

Кроме того, установлено, что заявление о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, стороны осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении в связи с примирением сторон предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает обстоятельства по делу, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные о личности Блинова В.А.

Установлено, что Блинов В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между ним и потерпевшей состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

При этом суд приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранную в отношении Блинова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль « » государственный регистрационный номер №... регион, выданный на ответственное хранение Блинову В.А. - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ « » ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░