Решение по делу № 2-91/2021 от 11.03.2021

                                                               Дело № 2-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края                                               11 мая 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Собяниной Г.Ш.,

с участием ответчика Петрова Д.С.,

представителя ответчика Сысоева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Петрову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика Петрова Д.С. задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2017 года по 5 июня 2020 года в размере 403 088 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Петровым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата 6 июля 2017 года, под 24,5 % годовых ежемесячно.

31 декабря 2019 года заемщик исполнил свои обязательства по кредиту частично, основной долг по кредиту составил 209 212 руб. 71 коп.

Таким образом, за период с 1 марта 2017 года по 5 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 403 088 руб. 34 коп., в том числе: проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) – 189 917 руб. 12 коп., пеня на сумму просроченного платежа – 213 171 руб. 22 коп.

Истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Петров Д.С. в судебном заседании частично признал исковые требования, взыскание процентов на просроченную задолженность по кредиту оставил на усмотрение суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Привлеченный в качестве представителя ответчика Сысоев Г.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 17763/20/41029-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 года между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Петровым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата 6 июля 2017 года под 24,5 % годовых ежемесячно.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, погашение начинается с 22 августа 2014 года посредством внесения ежемесячных платежей в фиксированном размере 17 780 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате 6 июля 2017 года в размере 17 648 руб. 10 копеек.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 24,5 %.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа до погашения задолженности (просроченный основной долг и просроченные проценты).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 марта 2017 года с Петрова Д.С. в пользу АО «Муниципального Камчатпрофитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 293 834 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 259 602 руб. 14 коп., проценты срочные по кредиту - 7402 руб. 12 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту - 8182 руб. 78 коп., неустойка (пеня) на просроченную задолженность – 18 647 руб. 26 коп.

Согласно исполнительному производству № 17763/20/41029-ИП ответчиком частично исполнен судебный приказ, остаток долга с учетом процентов и неустойки на 26 апреля 2021 года составил 229 664 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года заемщик частично исполнил свои обязательства по кредиту, основной долг по кредиту составил 209 212 руб. 71 коп.

Поскольку сумма долга на момент предъявления настоящего иска Петровым Д.С. не была полностью погашена, за период с 1 марта 2017 года по 5 июня 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 403 088 руб. 34 коп., в том числе проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) – 189 917 руб. 12 коп., пеня на сумму просроченного платежа – 213 171 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, его действие прекращается после полного погашения Заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны Заемщика по условиям договора.

Таким образом, решение суда от 27 марта 2017 года о взыскании с Петрова Д.С. в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что заключенный между Банком и ответчиком 22 июля 2014 года кредитный договор на момент вынесения решения суда и до настоящего времени не расторгнут, судебный приказ мирового судьи от 27 марта 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполнен в полном объеме, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Петрова Д.С. по кредитному договору за период с 1 марта 2017 года по 5 июня 2020 года составила 403088 рублей 34 копейки, в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) – 189 917 рублей 12 копеек, пеня на сумму просроченного платежа – 213 171 руб. 22 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика в возражениях на исковое заявление от 10 мая 2021 года о несогласии с заявленным требованием о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 189 917 руб. 12 коп. ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долг.

Расчет процентов на просроченную задолженность по кредиту произведен исходя из суммы основного долга с учетом процентной ставки по кредитному договору 24,5 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 189 917 руб. 12 коп., рассчитанные с учетом установленных договором 24,5 % годовых, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, подлежащими уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по пене на сумму просроченного платежа, с учетом ходатайства ответчика и его представителя об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате пени на сумму просроченного платежа за период с 1 марта 2017 года по 5 июня 2020 составляет 213 171 руб. 22 коп.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявленного ответчиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени на сумму просроченного платежа является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дениса Сергеевича в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2014 года в размере 219 917 руб. 12 коп., в том числе: проценты на просроченную задолженность по кредиту – 189 917 руб. 12 коп., пени на сумму просроченного платежа – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399 руб. 17 коп., а всего взыскать 225 316 (двести двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей 29 копеек.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья                                                                                              Д.В. Беляев