Решение по делу № 2-5739/2020 от 09.09.2020

50RS0039-01-2020-009469-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5739/2020 по иску Чернецкой З. И. к Щербакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов-

установил:

    Истец – Чернецкая З.И. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Щербакова С.А. задолженность по договору займа в размере 110.000 рублей, неустойку в размере 19.481 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.789 рублей 62 копейки.

    В обоснование требований в иске указывает, что <дата> был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 110 000 рублей. В соответствии с этим договором в <дата> года Ответчик брал у Истца банковскую кредитную карту банка «Хоум Кредит» и снял с неё 110 000 рублей, допустил три месяца просрочки, позже в расписке обязался выплатить долг (кредит) по данной карте оформленной на Чернецкую З.И. до конца года. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены. Факт передачи Ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанными собственноручно Ответчиком Таким образом, между Истцом и Ответчиком Договор займа заключен в полном соответствии с законодательством РФ. В течение 2 лет, она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договору займа, так в адрес Заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа с требованием выплатить долг по расписке от <дата> в сумме 110 000 рублей. Однако в обусловленный срок и до настоящего времени Ответчик не выполнил обязательств, указанных в расписке.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик – Щербаков С.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Чернецкой З.И. и Щербаковым С.А. был заключен договор займа по условиям которого ответчик взял у истца в долг 110.000 рублей. Указанный факт подтверждается распиской. Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в сумме 110.000 рублей.

Истец указывает, что ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.481 рубль. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, а также оплате госпошлины в размере 3.789 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,395,807-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Чернецкой З. И. задолженность по договору займа в размере 110.000 рублей, неустойку в размере 19.481 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.789 рублей 62 копейки, а всего: 148.510 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернецкой З. И. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.