Решение по делу № 33-34599/2024 от 20.09.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>.

Цена договора составила 10 282 405,16 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу 16.11.2023

Согласно договору общая площадь квартиры составляет 52,33 кв.м., по передаточному акту от <данные изъяты> фактическая площадь квартиры составила 51,60 кв.м. Стоимость 0,73 кв.м. составляет – 143 438,86 руб.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 295 555,48 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 629 760,66 руб., признать недействительным п. 3.5 договора, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 143 438,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 591,11 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>.

Цена договора составила 10 282 405,16 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу 16.11.2023

Согласно договору общая площадь квартиры составляет 52,33 кв.м., по передаточному акту от <данные изъяты> фактическая площадь квартиры составила 51,60 кв.м. Стоимость 0,73 кв.м. составляет – 143 438,86 руб.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 295 555,48 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 677 162 руб.

Ответчик <данные изъяты> оплатил расходы на возмещение суммы устранения недостатков в размере 677 162 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 23 890,65 руб.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции отзыв, в котором просил суд возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба, судом первой инстанции были отклонены, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 629 760,66 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования <данные изъяты>.

С учетом применения указанного Постановление Правительства РФ судом определен верный период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил – 589 130,94 руб. (677 162 х1х87/100).

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

Руководствуясь положениями ст. 190, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 250 000 руб.

Учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей.

Кроме того истец просил признать недействительным п. 3.5 договора и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 143 438,86 руб.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия, а в частности пунктом 3.5 предусмотрено, что если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 1 квадратного метра включительно, цена договора изменению не подлежит.

То есть, сторонами договора был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона. Размер фактической площади переданного истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 424, 555 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу, что пункт 3.5 в части предусмотренного сторонами отступления от площади передаваемого объекта долевого строительства в 0.73 кв.м. не может являться ничтожным, а участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения в предусмотренных договором пределах, а, следовательно, удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании суммы недостатков на сумму 1 295 555,48 руб., а при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что сумма недостатков составляет 677 162 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 26 134,04 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 591,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 108,89 руб., за вычетом суммы взыскания госпошлины в размере 591,11 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку направление претензии <данные изъяты> и срок её исполнения после <данные изъяты> и до <данные изъяты>, т.е. в период, когда действие установленных Правительством РФ мораториев не распространялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>