Решение по делу № 2-149/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-149/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                              г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Третьякову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 243777,02 рублей под 29% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2006 дня. Ранее судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Третьякова А.В. в размере 79 147,08 рублей. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Третьякова А.В. оставшуюся сумму задолженности за вычетом суммы процентов по полученному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 546 484,40 рубля, из них просроченная ссуда 243 777,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 183 778,66 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 118 928,72 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, чем Ответчик продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Третьякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 546 484,40 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 664,84 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».

Из представленной в суд МО МВД России «Алейский» адресной справки следует, что ответчик Третьяков А.В. по названному выше адресу был зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о его регистрации по иному месту жительства, в связи с их отсутствием представлены не были.

При этом, материалы дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что Третьяков А.В. уведомил истца о смене своего места жительства.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Третьяковым А.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого Третьякову А.В. был предоставлен кредит в размере 249842,11 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29%, со сроком действия кредита 60 месяцев.

В связи с чем, Третьяков А.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 249842,11 рубля подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края с Третьякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 878,90 рублей.

Согласно расчёта задолженности по кредиту и выписке следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 546 484,40 рубля, из них просроченная ссуда 243 777,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 183 778,66 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита118 928,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление перед направлением иска в суд об обязательном возврате суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Третьякова А.В., суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору (243 777,02 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку процентов в размере 183 778,66 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 118928,72 рублей, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку кредита до – 10 000 рублей и штрафные санкции за просрочку процентов до – 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика Третьякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 664,84 рубля.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Анатолия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256777,02 рублей, а также судебные расходы в размере 8664,84 рублей, а всего 265441,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ПАО «Совкомбанк» к Третьякову Анатолию Васильевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Иноземцева

Не вступило в законную силу