Решение по делу № 2-375/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-375/2024 8 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000561-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

представителя ответчика Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы водоотвода, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудрявцева Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон») о приведении в надлежащее состояние подвального помещения, возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию водоотводящих устройств указанного дома, происходят протечки, повреждается карниз и стена здания со стороны лицевого фасада. Просила возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта системы наружного водоотвода со стороны лицевого фасада <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 141 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Титов М.Ю. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что система наружного водоотвода была восстановлена ответчиком после обращения истца в суд. Об отсутствии части водосточной трубы ответчик знал ранее, в том числе в момент проведения осмотра при производстве экспертизы по иному гражданскому делу, рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, у него отсутствуют полномочия на обращения с иском относительно общего имущества многоквартирного дома. В 2020 году вынесено решение суда, которым на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность устранить недостатки ремонта кровли указанного дома, что является причиной скопления наледи в настенном желобе в наружной системе водостока. В судебном заседании представитель ответчика дала противоречивые пояснения, указав, что управляющая организация знала об отсутствии части трубы водостока 11.03.2024, но устранить данный недостаток удалось только 10.04.2024 из-за занятости промышленных альпинистов, также указала, что система водостока была только замята наледью, но была в наличии, а 10.04.2024 часть водосточной трубы снял промышленный альпинист.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещено надлежаще, своего представителя в суд не направили, представив письменный отзыв, в котором указали на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Ссылка ООО «УК «Мэйзон» на решение суда по гражданскому делу № 2-14/2020 является необоснованной, поскольку работы по капитальному ремонту системы водоотведения (водоотводящих устройств) в МКД не производились и предметом иска по указанному делу не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Неявка сторон и их представителей не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел 2-4/2020, 2-14/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева Е.С. является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон» (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании договора управления многоквартирным домом от ООО «УК «Мэйзон» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом») обязалось за плату осуществлять управление домом, направленное, в том числе, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.4.1 указанного постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали (п.4.6.4.2).

Таким образом, на управляющей организации ООО «УК «Мэйзон», являющейся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению выявленных местами нарушений в состоянии водоотводящих устройств.

Исходя из фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком по состоянию на 11.03.2024 часть системы водоотвода (водоотводящего устройства) на лицевом фасаде <адрес> в <адрес>, отсутствовала. О данном факте ответчику было известно и 11.03.2024, и после осмотра экспертом 27.03.2024 по иному гражданскому делу.

При этом, водоотвод был восстановлен только 10.04.2024, о чем свидетельствуют фототаблица, акт выполненных работ от 01.05.2024. Ответчиком не представлено доказательств, что в течение месяца водоотвод не мог быть восстановлен. Детализация звонков, представленная представителем ответчика, об этом не свидетельствует.

Ссылка представителя ответчика на решение Новодвинского городского суда от 08.12.2020 по делу № 2-14/2020 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по иску Кудрявцевой Е.С. являлось наличие недостатков капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и проникновение влаги в квартиру истца через чердачное помещение.

Предметом настоящего спора является восстановление части наружного водоотвода со стороны лицевого фасада <адрес> в <адрес>, что должно быть выполнено управляющей организацией в рамках текущего ремонта в соответствии с договором управления и в силу требований п.п.4.6.1.1, 4.6.4.1 Постановления № 170.

При этом, в случае несогласия с причиной разрушения части водосточной трубы, ответчик мог ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, что сделано не было.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Управляющая организация, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представила доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна была в процессе осмотра общего имущества своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт.

При этом, согласно почтовому штемпелю истец обратился с настоящим иском 01.04.2024, то есть после обнаружения имеющейся неисправности системы наружного водоотвода и до его восстановления 10.04.2024.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы наружного водоотвода со стороны лицевого фасада <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов многоквартирного дома основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела по существу ремонт был произведен, данные требования исполнению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку протечек в подъезд не было, у суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу Кудрявцевой Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в сумме 141 рубль, подтвержденные соответствующими чеками.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кудрявцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы водоотвода, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность выполнить текущий ремонт системы наружного водоотвода со стороны лицевого фасада <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов многоквартирного дома.

Данные требования истца оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в пользу Кудрявцевой Е.С. (ИНН №) 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 141 руб. почтовых расходов, всего взыскать 1641 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024