Решение по делу № 33-959/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-959/2024

№ 2-3332/2009 (№ 13-682/2023)

УИД: 0

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО)
к Ефремову Сергею Александровичу, Рубцову Геннадию Викторовичу, Ефремовой Наталье Гариевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 3 марта 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 мая 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта
2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 мая 2023 г., заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Ефремова С.А. по гражданскому делу № 2-3332/09 по иску АКБ Инвестбанк» (ОАО)
к Ефремову С.А., Рубцову Г.В., Ефремовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.м. 24-25).

В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вышеуказанное определение суда, при разрешении вопроса по существу удовлетворить заявление, указав, что суд не учел, что после окончания исполнительного производства (без исполнения) 12 декабря 2018 г. исполнительный лист ни в Банк, ни конкурсному управляющему не поступал, также как и не было уведомления от РОСП об окончании исполнительного производства, поэтому взыскатель не мог знать, что исполнение не производилось, что исполнительный лист утрачен (л.м. 71-76).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2009 г. исковые требования АКБ Инвестбанк» (ОАО) к Ефремову С.А., Рубцову Г.В., Ефремовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Ефремова С.А., Рубцова Г.В., Ефремовой Н.Г. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму долга по кредиту – 1124 997 руб., сумму процентов 184854,02 руб., пеню в размере 8 951,43 руб., расходы по оплате госпошлины 10 694,01 руб., всего 1 329 496,46 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2009 г. решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 4 сентября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефремова С.А. без удовлетворения.

Приказом Банка России № ОД-1024 с 13 декабря 2013 г. у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 23 марта 2015 г. конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк (ОАО) выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 4 сентября 2009 г. о взыскании солидарно с Ефремова С.А.,
Рубцова Г.В., Ефремовой Н.Г. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) суммы долга по кредиту 1 124 997 руб., процентов 184 854,02 руб., пени 8 951,43 руб., расходов по оплате госпошлины 10694,01 руб., всего 132 9496,46 руб.

Согласно сообщению Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство
№ 8234/18/36017-ИП, возбужденное в отношении Ефремова С.А., о взыскании задолженности 1329496,46 руб. в пользу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

12 декабря 2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передано на оперативное хранение и в последующем уничтожено, в связи с истекшим сроком хранения (л.м. 20).

Доказательств исполнения решения суда не имеется.

Гражданское дело № 2-3332/2009 г. уничтожено в связи с истечением срока хранения, имеется наряд постоянного хранения судебных актов, предоставленный в суд апелляционной инстанции по запросу.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 21 ноября 2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

При установленных обстоятельствах, предъявив исполнительный лист к исполнению, взыскатель должен принять меры к отслеживанию его исполнения, тем более, не получая исполнение по нему, должен был принять меры к выяснению причин, по которым исполнение не осуществляется. Действуя разумно и добросовестно, соизмеряя свои силы и возможности, заявитель (его правопредшественник) мог и должен был предусмотреть специфику исполнительного производства и принять меры к соблюдению процессуального срока для обращения в суд, в том числе, своевременно направив настоящее заявление в суд.

Однако такие действия заявителем совершены не были, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду заявителем не представлены.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Сведений о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не был получен взыскателем в материалах дела не имеется.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеются сведения о признании Ефремова С.А. банкротом, что отражено в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 г., которым постановлено выдать взыскателю дубликат исполнительных листов. При этом указано, что Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области сообщено, что в отношении Ефремова С.А. 8 декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 16 марта
2011 г. окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом. Отражено, что исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (л.д. 112-113).

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениями положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в то время как исполнительный лист не получен взыскателем, в связи с чем заявитель считал срок не пропущенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей не представлено, дату возврата исполнительного листа установить не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства, при этом бесспорных доказательств, что исполнительный лист не возвращался в адрес взыскателя или возвращен не ранее истечения трехлетнего срока с даты подачи данного заявления, последним не представлено. Безусловным основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа не может являться уничтожение исполнительного производства по истечении срока его хранения.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко