Решение по делу № 2-4580/2017 от 10.11.2017

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Клементьева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 23.08.2016г. между ним Семеновым А.А. и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия №) на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности. 28.06.2017г. в 09 ч. 15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО2 на праве собственности нарушив п.9.1 ПДД ст 12.15 ч. 1 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Семенова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 29.06.2017 г. согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» путем отправки заявления и пакета документов за получением страхового возмещения. Им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, и автомобиль для осмотра. 20.07.2017 г. представитель компании СПАО «РЕСО -Гарантия» в лице <данные изъяты> осмотрели автомобиль и составили акт осмотра. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2017 г., истец 31.07.2017г. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. На основании экспертного заключения № от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа его автомобиля составляет 54237 руб., УТС согласно экспертизе - 9033руб. За проведение оценки он понес расходы в размере – 15000 руб., за отправку заявления и пакета документов он заплатил - 125,09 руб., отправка претензии - 142,44 руб. 14.08.2017 г. в СПАО «РЕСО- Гарантия» Семеновым А.А была направлена претензия с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере - 90291,30 руб. СПАО «РЕСО- Гарантия» по претензии на сегодняшней день страховую выплату в полном объеме не производила, а также какого-либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало. Так как заявление о страховом случае было принято СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2017г., следовательно, до 26.07.2017г. включительно страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном размере. Таким образом, размер неустойки за период с 27.07.2017 по 06.11.2017г. составляет 65168,10 руб. (63270x1 %х 103 дн).

Семенов А.А. просит суд невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 63270 руб., стоимость экспертных заключений стоимостью 15000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления и пакета документов -125,09 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии - 142,44 руб., стоимость юридических услуг - 6000 руб., стоимость представительских услуг – 6000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку 1% с 27.07.2017г. по 06.11.2017 = 65168,10 руб., неустойку с 07.11.2017г. на день вынесения решения суда

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Клементьев С.Н.

Представитель истца по доверенности Клементьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховая выплата произведена не была. Истец дважды направлял ответчику свои реквизиты. На претензию ответчик также не отреагировал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что поступило заявление о ДТП от истца. Рассмотрев полученные документы, был составлен акт вскрытия конверта – копии документов не соответствовали указанному приложению. Истцу было направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако ответа не последовало. Считают, что истец намеренно не предоставил банковские реквизиты, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), чтобы страховая компания не имела возможности перечислить страховое возмещение. Просит суд отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 23.08.2016г. между истцом Семеновым А.А. и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия №) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. 28.06.2017г. в 09 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, гаражный массив. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, нарушив п.9.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Семенова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от 28.06.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

29.06.2017 г. истец направил в СПАО «РЕСО- Гарантия» заявление и пакет документов для получения страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.07.2017 г. (л.д. 26). Указанное заказное письмо было направлено с описью вложения в него, в которой среди прочих документов указаны банковские реквизиты (л.д. 29).

07.07.2017 г. страховой компанией составлен акт о вскрытии конверта, в котором указано, что банковские реквизиты в конверте отсутствуют (л.д. 89).

20.07.2017 г. <данные изъяты> по заданию страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д. 33).

В материалах дела имеется сообщение ответчика, датированное 25.07.2017 г., в котором ответчик сообщает о необходимости представить полные личные банковские реквизиты и прилагает к данному сообщению акт о вскрытии конверта (л.д. 88). Однако доказательства направления истцу указанного сообщения суду не представлены.

18.07.2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 26.07.2017 г., которая была получена ответчиком (л.д. 18-19).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2017 года, истец 26.07.2017 г. обратился в <данные изъяты>. Как следует из экспертного заключения № от 31.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 54237 руб., УТС – 9033 руб.

14.08.2017 г. в СПАО «РЕСО -Гарантия» истцом Семеновым А.А была направлена претензия с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 18.08.2017 г. Из описи вложения в заказное письмо, содержащее претензию, следует, что к ней были приложены реквизиты (л.д. 23-24).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2017 г. сообщило, что приняло решение о выплате страховой суммы в размере 78270 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., и за величину утраты товарной стоимости -9033 руб., однако истцу необходимо представить корректные банковские реквизиты (л.д. 82).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС, определенный заключениями ООО «Экспертная группа Тандем», ответчиком не оспорены. Кроме того, в своем ответе на претензию ответчик выразил согласие с указанной суммой и с расходами на составление экспертных заключений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 63270 руб. Доводы ответчика о том, что истец не представил банковские реквизиты, суд находит несостоятельным, поскольку приложение истцом к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов подтверждается, как уже указано судом, описью вложения в заказное письмо.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 31635 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.07.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 27.07.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 07.07.2017 г., за период с 27.07.2017 г. по 12.12.2017 г. неустойка составляет 63270*1%*138=87312,60 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб., штрафа до 20000 руб. При этом суд отмечает, что ответчик не был возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения, однако такой возможностью не воспользовался.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Как следует из материалов дела, Семенов А.А. за составление экспертного заключения уплатил 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе в размере 15000 руб., поскольку ответчик в своем сообщении от 29.08.2017 г. в ответ на претензию принял решение о выплате данных расходов в полном объеме – 15000 руб., кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что данные расходы являются завышенными, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Семеновым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии в размере 267,53 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит суд взыскать расходы на оформление доверенности с ответчика в размере 1650 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела оригинала доверенности от 09.11.2017 г., данная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшего 28.06.2017 г., поэтому расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3298,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова АА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова АА страховое возмещение в размере 63270 руб., штраф 20000 руб., расходы на составление экспертных заключений - 15000 руб., почтовые расходы - 267,53 руб., расходы на оформление доверенности - 1650 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 3298,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова