Решение по делу № 33-12324/2022 от 21.03.2022

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-12324/2022

в„– 2-1591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей     Бекетовой Р’.Р’., Башинского Р”.Рђ.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21_145324/5010-003 от 27 октября 2021 года;

    РїРѕ апелляционной жалобе Сташ <ФИО>11 РЅР° решение Советского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 18 января 2022 РіРѕРґР°.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Заливадней Р•.Рљ., содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-145324/5010-003 от <Дата ...> о взыскании неустойки в размере 236 000 рублей.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-145324/5010-003 от 27 октября 2021 года и взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сташ А.Р. неустойка в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сташ А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывая на то, что суд безосновательно снизил размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Сташ А.Р. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Сташ А.Р., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2019 года вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <№...>, был причинен вред принадлежащему Сташ А.Р., транспортному средству Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность Сташ А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

19 июля 2019 года Сташ А.Р. обратился с заявлением в финансовую организацию о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

01 августа 2019 года финансовая организация с привлечением ООО «Эксперт авто Юг» осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра <№...>ю.

04 августа 2019 года финансовой организацией организовано проведение транспортной трасологической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «КомпактЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением, заявленные повреждения на могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 июля 2019 года.

07 августа 2019 года финансовая организация письмом сообщила Сташ А.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

23 сентября 2019 года Сташ А.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта.

26 сентября 2019 года финансовая организация письмом сообщила Сташ А.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

18 ноября 2019 года Сташ А.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-19-66381/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сташ А.Р. обратился в суд с иском к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2020 года исковые требования Сташ А.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

18 августа 2021 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№...>.

30 августа 2021 года Сташ А.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

22 сентября 2021 года финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-145324/5010-003 от 27 октября 2021 года требования Сташ А.Р. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 236 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении суммы взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сташ А.Р. неустойки с 236 000 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 21 июня 2021 года, которое исполнено страховой компанией 18 августа 2021 года.

Так, неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 21 июня 2021 года по 18 августа 2021 года (59 календарных дней) от суммы 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. № 24-КГ20-2-К4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой интенции правомерно пришел к выводу о снижении взысканной решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года неустойки до 100 000 рублей, признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечала требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки произведено судом незаконно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Советского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 18 января 2022 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташ Алика Руслановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский