Решение по делу № 33-14243/2022 от 25.11.2022

Судья – Киктева О.А. гражданское дело № 33-14243/2022

УИД 34RS0002-01-2022-001642-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2922/2022 по иску по иску Михайлова Владимира Борисовича к Шишановой Оксане Борисовне, Шишанову Олегу Викторовичу, Шишанову Кириллу Олеговичу об обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Михайлова Владимира Борисовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Борисовича к Шишановой Оксане Борисовне, Шишанову Олегу Викторовичу, Шишанову Кириллу Олеговичу о возложении на ответчиков обязанности по оплате получения документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учёта индивидуального жилого дома № <адрес>, получению документации, выполнению работ за свой счёт по переносу линии телефонной связи индивидуального жилого дома <адрес>, оформлению разрешительной документации на выполнение работ в жилом доме <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Михайлова В.Б. и его представителя Царапкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шишановой О.Б. Григорьевой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к исполнению условий мирового соглашения. В обоснование иска указал, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу наличника и заложении проёма в жилое помещение <.......> выполнить дверной проём путём демонтажа оконного проёма; разделить коридор <.......> на два помещения, путём установки шумоизоляционной перегородки, при этом уменьшается площадь оговоренная в пункте <.......> остаётся неизменной; осуществлении шумоизоляционных мероприятий, со стороны своих помещений, между помещениями а<.......> демонтаже ступенек крыльца размером <.......>, так как они препятствуют выполнить вход в коридор <.......> со стороны помещения, а <.......> месте оконного проёма; оборудовании входа в здание (строение) на месте оконного проёма с установкой двери надлежащего качества; оборудовании уборной и душа на части земельного участка, выделяемого Шишанову О.В., Шишановой О.Б., Шишанову К.О., на месте, согласованном с Михайловым В.Б.

Также истцом указано на недостатки выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> неисполнение обязанности ответчиками по оплате документации, необходимой для изменения системы водоснабжения жилого дома, получении документации, выполнении и оплате работ по переносу линии телефонной связи, неоформление разрешительной документации на выполнение работ, предусмотренных в пункте <.......> мирового соглашения.

С учётом уточнённых исковых требований, просил суд обязать ответчиков выполнить строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: пункт <.......> – демонтировать наличник и заложить проём в жилом помещении <.......>; из помещения <.......> выполнить дверной проём путём демонтажа оконного проёма; <.......> разделить коридор <.......> на два помещения путём установки шумоизоляционной перегородки, при этом уменьшается площадь оговоренная в пункте <.......> а площадь в пункте <.......> остаётся неизменной; <.......> осуществить шумоизоляционные мероприятия, со стороны своих помещений, между помещениями <.......> <.......> демонтировать ступеньки крыльца размером <.......> так как они препятствуют выполнить вход в коридор <.......>) со стороны помещения <.......> на месте оконного проёма; пункт <.......> оборудовать вход в здание (строение) на месте оконного проёма с установкой двери надлежащего качества; пункт <.......> оборудовать уборную и душ на части земельного участка, выделяемого Шишанову О.В., Шишановой О.Б., Шишанову К.О., на месте, согласованном с Михайловым В.Б.

Также просил обязать оплатить получение документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учёта жилого дома <адрес>, обязать получить документацию, выполнить за свой счёт работы по переносу линии телефонной связи жилого дома <адрес> обязать оформить разрешительную документацию на выполнение работ в жилом доме <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишанов О.В., Шишанова О.Б. и Шишанов К.О., являются собственниками на праве общей долевой собственности по <.......> доли у каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Михайлов В.Б. является собственником <.......> в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> утверждено мировое соглашение, которым: прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности за Михайловым В.Б. на жилой дом блокированной застройки, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признано право общей долевой собственности за Шишановым О.В., Шишановой О.Б.,, Шишановым К.О. по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определение вступило в законную силу 23 июля 2021 года.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шишановым отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, поскольку согласно части 3 статьи 41 Закона о регистрации, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ смежных машиномест государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Определением суда жилой дом с кадастровым номером № <...> делится на два здания, однако, заявление о постановке на кадастровый учёт подготовлены для постановки на кадастровый учёт одного здания. Не представлено заявление Михайлова В.Б. о снятии с государственного кадастрового учёта исходного объекта недвижимости и прекращении прав на него.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Шишановых к Михайлову В.Б. об обязании совершить определённые действия и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения исковых требований Шишановых к Михайлову В.Б. об обязании совершить определённые действия по осуществлению государственной регистрации прав на жилой дом было отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инициируя настоящий иск, Михайлов В.Б. указал, что работы по реконструкции жилого дома <адрес> выполнены с недостатками, исходя из окончательной редакции заявления об уточнении исковых требований, ответчиками в целом не выполнены строительные работы в жилом доме, предусмотренные пунктами № <...> мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиками строительных работ по условиям мирового соглашения, а учитывая, что заявленное ими ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы просили не рассматривать, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих доводы, указанные в иске, в материалы дела представлено не было, и доводы представителя истца о нарушении прав истца носят предположительный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков выполнить строительные работы, предусмотренные пунктами <.......> мирового соглашения, поскольку доказательств их невыполнения ответчиками, истцом не представлено.

Разрешая требования в части выполнения пункта № <...> мирового соглашения, а именно оборудования уборной и душа на части земельного участка, выделяемого ответчикам, на месте, согласованном с Михайловым В.Б., суд первой инстанции исходил из преждевременности указанного требования, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время ответчики не планируют оборудовать уборную и душ на своём земельном участке, соответственно необходимость в согласовании с Михайловым В.Б. места под данные постройки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков оплатить получение документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учёта жилого дома <адрес>, обязании получить документацию, выполнить за свой счёт работы по переносу линии телефонной связи жилого указанного дома, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами <.......> мирового соглашения на ответчиков возложена обязанность по получению и оплате документации, необходимой для изменения системы водоснабжения и переносу линии телефонной связи <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). При этом, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

С учётом приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков оплатить получение документации, необходимой для изменения системы водоснабжения, связанной с установкой приборов учёта жилого дома <адрес>, обязании получить документацию, выполнить за свой счёт работы по переносу линии телефонной связи указанного жилого дома, которые перешли к ответчикам в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением суда, подлежат рассмотрению в ином порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, подлежит отклонению требование жалобы о прекращении производства в части исковых требований, предусмотренных пунктами <.......>, поскольку тождественности заявленных требований не усматривается, ответчики о совершении данного процессуального действия не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: