Решение по делу № 8Г-786/2023 [88-3457/2023] от 09.01.2023

УИД 03RS0002-01-2022-001239-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3457/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арефьевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Арефьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 498,02 руб., в том числе, основного долга в размере 218 996,28 руб., процентов в размере 79 689,33 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 16 812,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 354,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ
(ПАО) и Арефьевой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 226 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Арефьева Т.А. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, допустив образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом,
предусмотренным условиями предоставления кредита по указанному кредитному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Арефьевой Т.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в сумме 161323,53 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 139221,70 руб., по процентам в сумме 22101,83 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 426 руб.

В кассационной жалобе Арефьева Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном расчете суммы долга, неправильном исчислении судами срока исковой давности, который, по мнению заявителя исчисляется с 21 августа 2017г. и является пропущенным с 21 августа 2020г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Арефьевой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 226 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых. Денежные средства в указанном размере предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Т.А. прекратила исполнять свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 315 498,02 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 811, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по тем периодическим (ежемесячным) платежам, включающим основной долг и проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО «Филберт» за судебной защитой, поскольку Арефьева Т.А. заявила суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, о нарушении своих прав истец узнал 21 августа 2017 г.

6 мая 2021 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арефьевой Т.А. кредитной задолженности, которое удовлетворено 24 мая 2021 г.

Определением этого же мирового судьи от 11 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 9 февраля 2022 г., то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая время осуществления судебной защиты (1 месяц и 5 дней), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 4 января 2019 г., указав, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредиту начиная с 22 января 2019 г., не является основанием для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а истцом данное решение не оспаривается.

Правомерно приняв во внимание представленный ООО «Филберт» расчет, согласующийся с условиями заключенного кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, суд взыскал с Арефьевой Т.А. задолженность в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно истечения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, неверного расчета задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников