Решение по делу № 33-625/2024 от 25.01.2024

Судья Бжассо С.Т.                Дело № 33-625/2024

(I инст. № 2-1425/2022

УИД 01RS0006-01-2023-000952-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                     22 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1425/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 66688613 в размере 59 333,39 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 22 июня 2007 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 22.06.2007 по 22.03.2008 ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По состоянию на 22 марта 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляла 27 649,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

22.02.2008 банк направил клиенту выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 60 884,51 рублей, однако ФИО2требование не было исполнено.

В порядке приказного производства с ФИО2 сумма долга по карте была взыскана, однако судебный приказ отменён на основании заявления ответчика.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 59 333,39 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2022 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 03.10.2022, ответчик ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт». Считает, что при принятии решения его о права были нарушены в связи с не извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, просит по указанным основаниям обжалуемый судебный акт отменить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Следовательно, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2022 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 5 приведенной процессуальной нормы, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

        После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела № 2-1425/2022 по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответчик ФИО2 просил отменить решение суда и применить по делу исковую давность.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не просили.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с установленным лимитом 50 000 рублей под 36% годовых в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт», а также Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 15 - 19).

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения Клиентом денежных средств на счете, которые в безакцептном порядке списываются Банком для погашения задолженности.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств с установленным лимитом в размере 50000 рублей Банк выполнил, денежные средства в указанной сумме перечислил на карту ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 не ежемесячно не вносил денежные средства на счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Списание денежных средств с карты в счет погашения задолженности по кредиту возникла вследствие отсутствия денежных средств на счете ФИО2

При этом в период с 22.06.2007 по 22.02.2008 заемщиком ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств с кредитной карты «Русский Стандарт» и осуществлены безналичные покупки товаров с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника №************93609 и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 22.06.2007 по 26.08.2022 (л.д. 22).

В связи с изложенным по состоянию на дату предъявления иска в суд за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 59 333,39 рублей, которую Банк просил взыскать с должника в свою пользу (л.д. 4, 6).

Разрешая спор по существу после отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере 59 333,39 рублей судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по сроку, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именного с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из пункта 8.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения кредитного договора от 22.06.2007, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору, а также при прекращении действия карты, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме (л.д. 19).

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми стороны были согласны, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента предъявления кредитором к должнику требования о возврате кредитной задолженности в полном объеме.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 21.02.2008 Банк направил клиенту ФИО2 выписку по договору № 6668 8613 с требованием оплатить полную задолженность по кредиту в сумме 60 884,51 рублей не позднее 21.03.2008 (л.д. 21).

Соответственно, течение срока исковой давности по настоящему требованию Банка началось с 22 марта 2008 года и закончилось, с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 марта 2011 года включительно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из истребованного у мирового судьи судебного участка №1 г.Адыгейска Республики Адыгея гражданского дела № 2-4595/2021-1, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 № взыскатель АО « ФИО1» обратился к мировому судье 29.10.2021, что подтверждается входящим штемпелем Почты России на почтовом конверте (гр. дело № 2-4595/2021-1, л.д. 24).

Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г. Адыгейска судебный приказ от 10.11.2021 отменен определением от 05.07.2022 по заявлению ФИО2 (гр. дело №2-4595/2021-1 л.д.25, 30; гр. дело № 2-1425/2022 л.д. 12).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если его не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С требованиями о взыскании задолженности с ответчика в исковом порядке Банк обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея 31.08.2022 (л.д. 27).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что с первоначальным заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился за пределами сроков исковой давности, спустя более 10 лет со дня ее истечения.

При таком положении срок обращения с такими же требованиями в порядке искового производства в районный суд Банком соответственно также пропущен.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям Банка о взыскании задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено и уважительных причин для восстановления этого срока не установлено, судебная коллегия, находит исковые требования АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2007 года № в размере 59 333,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1425/2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2007 года № в размере 59333,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

    Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Е.Н. Козырь

                                                 Ш.В. Аутлев