Решение по делу № 8Г-900/2021 [88-4107/2021] от 18.01.2021

I инстанция – Лаврухина О.Ю.

II инстанция - Серёжкин А.А., Дмитриева И.И. (докладчик), Харитонова В.А.

Дело № 88-4107/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Голубевой И.В. и Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 647,07 рублей, в счет возврата госпошлины 6 380,91 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО предоставил ответчику кредит в сумме 130 000,00 рублей с процентной ставкой 47,45% годовых и сроком возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако свои долговые обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07. 2015 года в размере 272 644,56 рублей, из которых: 116 098,72 рублей - сумма основного долга, 125 815,18 рублей - сумма процентов, 30 730,66 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями нормы материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления их на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых в день при условии безналичного использования. Одновременно в разделе 4 договора потребительского кредита стороны определили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых. Полная стоимость кредита при условии безналичного использования денежных средств, включая проценты, начисленные на остаток задолженности, составила 27,557% годовых.

Согласно разделу 6 указанного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В разделе 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно разделу 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, передав в день его заключения заемщику реквизиты кредитной карты без материального носителя с открытием счета на указанную в кредитном договоре денежную сумму. В этот же день денежные средства списаны, в связи с чем размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями договора увеличен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 принятые на себя в рамках заключенного выше кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Согласно расчету истца последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору выполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

26.03. 2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, в сумме взысканной решением суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой определён с учетом требований положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в части.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.11.2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи