Решение по делу № 33-29159/2023 от 30.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2023-005587-97

Рег. № 33-29159/2023     Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. частную жалобу Мамаева Л. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. об отказе в принятии иска по материалу № 9-850/2023 (М-3977/2023),

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев Л.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зайвию Ю.А., в котором просил об исключении из состава реализуемого в рамках исполнительного производства имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на указанную долю, государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю. В обоснование иска Мамаев Л.А. указывает на наличие у него права на спорную долю квартиры (л.д. 17-21).

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. в принятии искового заявления Мамаева Л.А. к Зайвию Ю.А. отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным определением, Мамаевым Л.А подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 6-7).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Мамаева Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по спору, преследующему тот же правовой результат, а именно - признание за Мамаевым Л.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Мамаеву Л.А. в принятии искового заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материала следует, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-55/2019 между истцом Мамаевым Л.А. и ответчиком Зайвий Ю.А. в рамках спора о недействительности сделок (договора дарения долей в квартире, договора купли-продажи долей квартиры, предварительного договора купли-продажи доли квартиры), утверждено мировое соглашение, по условиям которого за истцом Мамаевым Л.А. признается право собственности на 1/3 (1/15 и 4/15) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Зайвий Ю.А. утрачивает право собственности на 1/3 (1/15 и 4/15) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> момента получения от Мамаева Л.А. денежных средств в размере 624 000 рублей согласно графику. После оплаты 624 000 рублей стороны обязуются совершить все необходимые действия по государственной регистрации права собственности Мамаева Л.А. на 1/3 (1/15 и 4/15) долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное определение вступило в законную силу, производство по делу прекращено (л.д. 33-44).

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что он со своей стороны выполнил все условия мирового соглашения, со стороны ответчика обязательства не были выполнены, в связи с чем Мамаев Л.А. обратился за выдачей исполнительного листа, который был выдан судом 28 мая 2021 г. и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако никаких действий по принудительному исполнению не совершено, при этом спорная доля в квартире включена в состав имущества Зайвия Ю.А., реализуемого в рамках иного исполнительного производства, которую истец просит из состава реализуемого имущества исключить.

При таком положении выводы суда о тождественности требований, разрешенных определением от 26 июня 2019 г. по делу № 2-55/2019 и требований, заявленных истцом в настоящем гражданском деле, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах выводы судьи об отказе в принятии искового заявления Мамаева Л.А. к Зайвию Ю.А. об исключении имущества из состава реализуемого в рамках исполнительного производства (об освобождении от ареста) суд признает ошибочными, не соответствующими приведенным нормам процессуального права, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. отменить.

Материал № 9-850/2023 по исковому заявлению Мамаева Л. А. к Зайвию Ю. А. направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья: