Решение по делу № 33-2157/2023 от 27.02.2023

УИД 47RS0005-01-2022-006469-09

суд первой инстанции № 2-1050/2023

суд апелляционной инстанции № 33-2157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова А.Н. по гражданскому делу № 2-1050/2023 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федотова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Федотову А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 314688 руб. 46 коп, в том числе: 2986825 руб. 24 коп. – основной долг, комиссия «минимальный платеж» 17399 руб. 49 коп., 463 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, расходов по уплате госпошлины в размере 6346 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 февраля 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 300000 руб. под 26% годовых, при проведении безналичных операций, при использовании наличных денежных средств – 11,5% годовых, при проведении наличных денежных операций с использованием кредитных денежных средств по истечении 90 дней с даны заключения договора - 53,9% годовых, на срок до востребования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. Банк направил требование о досрочном погашении долга. Ответчик требование о погашении задолженности не исполнил.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Федотов А.Н. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 300000 руб. под 26% годовых, при проведении безналичных операций, при использовании наличных денежных средств – 11,5% годовых, при проведении наличных денежных операций с использованием кредитных денежных средств по истечении 90 дней с даны заключения договора - 53,9% годовых, на срок до востребования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

27.09.22 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Мировым судьей судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 22.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, на основании определения от 18.07.2022 мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания комиссии, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному кредитному договору (п.6), погашение задолженности подлежало путем внесения минимального обязательного платежа ежемесячно, указан порядок расчета данного платежа

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за предоставление услуги «минимальный платеж», при этом истцом не указано в чем выражалась данная услуга, т.к. погашение кредита подлежало путем внесения минимального обязательного платежа, комиссия не предусматривалась, при этом истец рассчитывает комиссию за услугу «минимальный платеж» исходя из суммы полной задолженности по договору, применяя 2,9% в месяц, т.е. 34,8% годовых. При этом истцом заявлена неустойка за нарушение сроков погашение задолженности по основному долу в размере 463 руб. 73 коп., за аналогичный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом комиссия, фактически является неустойкой за нарушение сроков внесения минимального обязательного платежа, которая начисляется на сумму задолженности по кредитному договору ежемесячно, поскольку комиссия может определяться за предоставленные услуги, при этом, в чем заключается услуга «минимальный платеж» не указано, т.к. согласно условиям договора, внесение минимального обязательного платежа является одним из условий погашения кредитной задолженности, процентная ставка по данной комиссии составляет 34,8% в год, хотя в соответствии с положениями ч.21 ст.5 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 размер неустойки в данном случае не может превышать 20% годовых. Истцом также заявлена неустойка за нарушение погашения задолженности по основному долгу, т.к. фактически истцом заявлены две неустойки, за нарушение сроков погашения задолженности, периоды начисленных неустоек совпадают, оснований для взыскания комиссии в размере 17399 руб. 49 коп. не имеется.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 297288 руб. 97 коп. (296825 руб. 24 коп. – основной дол + 463 руб. 73 коп. – неустойка).

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 463 руб. 73 коп., при наличии задолженности по основному долгу более 290000 руб., рассчитанная за период с июня 2021 по апрель 2022 года соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6172 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года отменить в части взыскания комиссии, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, и изменить в части взыскания расходов по госпошлине. Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Федотова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 297288 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в размере 6172 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.