Решение по делу № 33а-11232/2021 от 25.08.2021

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33а-11232/2021

УИД 24RS0035-01-2021-002206-30

3.192а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Манашеву Геннадию Гавриловичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Манашева Г.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Манашеву Геннадию Гавриловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать в пользу государства с Манашева Геннадия Гавриловича, 07 ноября 1949 года рождения, уроженца с. Восточное Минусинского района Красноярского края, пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 8 рублей 41 копейка, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3556 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 53 рубля 64 копейки недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 659 рублей, пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9 рублей 95 копеек.

Взыскать с Манашева Геннадия Гавриловича, 07 ноября 1949 года рождения, уроженца с. Восточное Минусинского района Красноярского края, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с требованиями к Манашеву Г.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что Манашев Г.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также земельного налога. В соответствии с налоговым законодательством административному ответчику начислен налог на имущество за 2018 год в размере 3556 рублей, земельный налог в размере 659 рублей, которые не были уплачены в установленный законом срок.

Судом первой инстанции постановлены: определение о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Манашеву Г.Г. о взыскании суммы недоимки по налогам в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в связи с отказом административного истца от административного иска (данное определение не обжаловано сторонами) и приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манашев Г.Г. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызове свидетеля. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку он является инвалидом второй группы и не имеет имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю Оленина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств являются плательщиками транспортного налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манашев Г.Г. является владельцем транспортных средств <данные изъяты>; недвижимости, а именно: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>

Манашеву Г.Г. предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц, а именно: в отношении объекта налогообложения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № 1039964 от 27.06.2019 г. с исчислением транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц (л.д. 14-16).

13.02.2020 г. в адрес Манашева Г.Г. направлено требование № 16160 об уплате в срок до 14 апреля 2020 года налога на имущество физических лиц в размере 3556 рублей, земельный налога в размере 659 рублей, и транспортного налога в размере 558 рублей, а также пени на общую сумму 72 рубля (л.д.17-18).

14 октября 2020 года налоговая инспекция направила по почте на судебный участок мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 22-24).

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 22 октября 2020 года о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

В установленный требованием срок задолженность по требованию налогоплательщиком не погашена.

28 апреля 2020 года по почте направлено в суд административное исковое заявление, которое поступило и зарегистрировано 29 апреля 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Манашева Г.Г. налога и суммы пени в судебном порядке, взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, приняв отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу.

Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

При этом налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебная коллегия считает, что допрос судебного пристава-исполнителя о реализованном имуществе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности. При этом со стороны административного ответчика не представлено каких-либо контррасчетов, либо иных доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией проверены и найдены необоснованными, поскольку отсутствовали уважительные причины для отложения судебного заседания, в связи с чем, у суда имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела по существу, в том числе в отсутствие административного ответчика Манашева Г.Г.

При этом ссылки административного ответчика о том, что у него отсутствовали приложенные к административному исковому заявлению документы, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку Манашев Г.Г., зная о подаче налоговым органом административного иска в суд и его принятии судом к производству, не лишен был возможности и права, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), заблаговременно до даты судебного заседания лично или через своего представителя ознакомиться в суде с материалами дела, чего не было сделано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с административного ответчика Манашева Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: