Решение по делу № 2-4655/2012 от 08.08.2012

               Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С. В. к ООО «Электро мебель» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Устинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электро мебель» о взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и компанией ООО «Электро мебель» было заключено Соглашение № К от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении, доставке, сборке и установке мебели. Заказ был оформлен в Компании «Линия мебели», которая является представительством ООО «Электро мебель». Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 соглашения ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Срок изготовления заказа, согласно п. 4.3 соглашения, составлял от 30 до 45 дней с момента заключения соглашения. Таким образом, заказ должен был быть ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако мебель ей привезли только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, товар был без упаковки, в грязном, ненадлежащем виде, на некоторых составных частях мебели имелись царапины, фасады отсутствовали. Водитель подписывать какие-либо документы, подтверждающие наличие недостатков и повреждений товара, отказался, в связи с чем она на следующий день обратилась к менеджеру Компании «Линия мебели» с просьбой о замене товара ненадлежащего качества и его доукомплектации, на что ей обещали исправить недостатки и доставить заказ ДД.ММ.ГГГГ, а в счет просрочки доставки товара предоставить грузчика и сборщика мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей была доставлена мебель в таком же ненадлежащем и поврежденном состоянии, без фасадов. Грузчика и сборщика также не было. В этот же день она обратилась с заявлением к Генеральному директору ООО «Электро мебель» с просьбой вернуть ей деньги за товар в полном объеме, на что ей ответили, что в соответствии с п. 3.16 соглашения денежные средства ей будут возвращены за вычетом расходов в размере <данные изъяты>%, понесенных Компанией «Линия мебели» в связи с исполнением соглашением. С такими действиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ корпус в собранном виде оборачивается в двухслойный гофрокартон и перетянут полиуретановой лентой. Фасады обернуты ПЭ пленкой и обернуты в двухслойный гофрокартон. Детали и двери упаковываются в двухслойный гофрокартон и упаковочную пленку. Однако ей мебель доставлена без упаковки, фасады отсутствовали, несмотря на то, что заказ был оплачен ею в полном объеме, а каких-либо дополнительных соглашений относительно допоставки отсутствующих составляющих мебели они не заключали.

В соответствии с п. 1.8 соглашения в случае предоставлении отдельного товара с недостатком (дефектом и механическими повреждениями) Исполнитель обязуется устранить недостаток в срок, объективно необходимый для устранения, не превышающий сорок пять рабочих дней. Недостаток принимается исполнителем при передаче товаров работ Клиенту и фиксируется в Акте приемки заказа Клиентом. Она обращалась дважды в Компанию «Линия мебели» с просьбой поставить ей оплаченный товар надлежащего качества - без механических повреждений, однако дважды ей была доставлена мебель в грязном виде, с царапинами, а лиц, уполномоченных зафиксировать указанные недостатки, также не было.

В связи с тем, что товар надлежащего качества ей предоставлен так и не был, она потребовала возврата уплаченной за него суммы. Исполнитель отказался возвращать ей полную стоимость заказа, а лишь сумму за вычетом <данные изъяты>% от стоимости продукции. Однако данные условия подлежат применению лишь в том случае, если товар был доставлен надлежащего качества. Таким образом, требование исполнителя возместить ему расходы, связанные с исполнением соглашения, считает незаконным.

Поскольку заказ должен был быть ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ, но мебель ей привезли только ДД.ММ.ГГГГ, а ее требование о возврате предварительно уплаченной ею суммы по настоящее время не удовлетворено, то просрочка изготовления мебели составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты>

Просила суд: взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.

взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. штраф в размере <данные изъяты> коп;

взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Устинова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, имея ввиду следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Электро мебель» было заключено Соглашение № об изготовлении, доставке, сборке и установки мебели (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 соглашения истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из п. 4.3 соглашения, составлял от <данные изъяты> дней с момента заключения соглашения

Согласно п.4.4 Договора, сборка и установка мебели осуществляется клиентом самостоятельно или в течение десяти - двадцати календарных дней с момента даты прихода мебели на склад исполнителя, что является дополнительной работой.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной передачи Заказа, стороны обязуются известить друг друга об этом не позднее пяти календарных дней до истечения готовности товара к передаче и согласовать новый срок и время передачи.

Согласно п. 3.13 Договора в случае нарушения установленного Соглашением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, Исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты товара.

Кухонный гарнитур доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка изготовления составила 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Между ответчиком и истцом соглашений о новых сроках доставки кухонного гарнитура не заключалось.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ корпус в собранном виде оборачивается в двухслойный гофрокартон и перетянут полиуретановой лентой. Фасады обернуты ПЭ пленкой и обернуты в двухслойный гофрокартон. Детали и двери упаковываются в двухслойный гофрокартон и упаковочную пленку. Однако мне мебель доставлена без упаковки, фасады отсутствовали, не смотря на то, что заказ был оплачен ею в полном объеме, а каких-либо дополнительных соглашений относительно допоставки отсутствующих составляющих мебели они не заключали.

В соответствии с п. 1.8 соглашения в случае предоставлении отдельного товара с недостатком (дефектом и механическими повреждениями) Исполнитель обязуется устранить недостаток в срок, объективно необходимый для устранения, не превышающий сорок пять рабочих дней. Недостаток принимается Исполнителем при передаче товаров работ клиенту и фиксируется в акте приемки заказа клиентом.

Она обращалась дважды в компанию «Линия мебели» с просьбой поставить ей оплаченный ею товар надлежащего качества - без механических повреждений, однако дважды мне была доставлена мебель в грязном виде, с царапинами, а лиц, уполномоченных зафиксировать указанные недостатки, также не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с тем, что товар надлежащего качества ей предоставлен так и не был, она потребовала возврата уплаченной за него суммы. Исполнитель отказался возвращать ей полную стоимость заказа, а лишь сумму за вычетом 30% от стоимости продукции. Однако данные условия подлежат применению лишь в том случае, если товар был доставлен надлежащего качества. Таким образом, требование Исполнителя возместить ему расходы, связанные с исполнением Соглашения, считаю незаконным.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку существенными условиями договора купли-продажи являются цена и срок исполнения, то в данном случае исполнителем также было нарушено существенное условие соглашения, а именно нарушение срока исполнения заказа.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истцом услуга принята не была по вине исполнителя, а потому акт приема - передачи не подписывался.

Также, в случае передачи некомплектного товара, согласно ст. 480 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку при доставке товара фасады поставлены не были, а требование о доукомплектовании товара исполнитель так и не выполнил, то истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №-I от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему употребительно уплаченной им суммы.

Заказ должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, но мебель привезли только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка изготовления мебели составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 дней.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Электро мебель» были нарушены сроки доставки кухонного гарнитура истцу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные требования истца Устиновой С.В. в части взыскании суммы неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Устиновой С.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком ООО «Электро мебель» права потребителя Устиновой С.В. были нарушены моральный вред, подлежит компенсации.

Учитывая характер причиненных истцу Устиновой С.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Электро мебель», а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Электро мебель» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Устиновой С.В. с ответчика ООО «Электро мебель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Устиновой С.В. были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «Электро мебель» в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Устиновой С. В. к ООО «Электро мебель» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. штраф в размере <данные изъяты> коп;

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Устиновой С. В. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись: