Решение по делу № 1-11/2020 от 26.02.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                                       03 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лаптева А.Г.,

защитников: адвоката Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г., адвоката ФИО10, представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаптева А.Г. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ? доли, ранее судимого:

-хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условное осуждение отменено. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Исакогорского районного суда ... от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося; мера пресечения, мера процессуального принуждения - не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Лаптев А.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 15 часов 20 минут хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, подошел к входной двери помещения, находящегося у ... по пер. Красноармейский в ... Республики Карелия, воспользовавшись тем, что владелец помещения Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, используя заранее принесенный с собой нож, открутил саморезы, фиксирующие пробой навесного замка на входной двери помещения, снял пробой с места установки, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stels» модель «Navigator 335», стоимостью 780 руб.; бензопилу марки «Husqvarna 4500», стоимостью 39 руб. 20 коп.; чайник электрический фирмы «Servitta» модель «S-50301», стоимостью 445 руб.; инфракрасный обогреватель «Мистер Хит» модель «ИК-0,7», стоимостью 864 руб.; светильник «IEK», модель «ЛБА 3924А», стоимостью 945 руб.; корпус алюминиевой дрели, стоимостью 4 руб. 50 коп.; алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 45 руб.; алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 13 руб. 50 коп.; армейский котелок, стоимостью 270 руб.; алюминиевую кружку, стоимостью 4 руб. 50 коп.; алюминиевую сковородку, стоимостью 27 руб.; алюминиевый ковш, стоимостью 6 руб. 75 коп.; крышку от стиральной машины старого образца, стоимостью 18 руб.; магнитофон марки «Elenberg», стоимостью 477 руб.; строительный степлер, стоимостью 354 руб., а всего имущества на общую сумму 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 45 копеек, чем причинил своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Лаптев А.Г. не менее чем за два раза вынес из вышеуказанного помещения, скрылся с ним с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лаптев А.Г. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. (т. 1, л.д. 126-129) и хх.хх.хх г. (Том № л.д. 152-155), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. О том, что хх.хх.хх г. в вечернее время он находился на ... в ..., собирал металлолом. Проходя мимо одноэтажного дачного дома, расположенного по адресу: ..., пер. Красноармейский, ..., он увидел небольшой проход между забором и сараем. Решив пройти на участок, чтобы посмотреть там металлолом, который можно было бы украсть, он пролез через проем и увидел, что на участке стоит дом. Ему было известно, что этот дом принадлежит его знакомому Потерпевший №1. Дверь в дом была закрыта на пробой с навесным замком, пробой крепился на «саморезы», поэтому чтобы их открутить он оправился к себе домой за инструментами. Дома он нашел кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, и направился к дому ФИО11. Подойдя к дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножа открутил три «самореза», снял пробой и проник в дом. Перед жилой комнатой располагалась небольшая веранда, в которой находился велосипед и стеклянные банки. Далее он открыл дверь и зашел в комнату. Под кроватью он увидел бензопилу, которую достал и положил у входа, далее со стола или со шкафа, он взял электрический чайник, приемник, обогреватель, светильник, алюминиевый корпус дрели, две алюминиевых кастрюли, алюминиевую кружку, котелок, сковородку, алюминиевый ковш, 2 упаковки корма для котов, начатую упаковку муки, начатую упаковку чая, строительный степлер, кассетный магнитофон. Данное имущество он убрал в белый мешок, который так же нашел в доме. Со стиральной машинки взял алюминиевую крышку. Указанное похищенное имущество, он не менее чем за два раза вынес к проему, через который проник на участок. Далее, часть похищенного имущества, отнес к себе в гараж по адресу: .... Другую часть имущества отнес к себе домой.

хх.хх.хх г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Он сразу же во всем сознался, пояснил, где находится похищенное. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенное имущество было изъято. Он написал заявление о явке с повинной, в дальнейшем выдал строительный степлер и кассетный магнитофон. ФИО11 он знает как жителя ..., каких-либо долговых обязательств между ними не существует. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления был трезв. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что принес извинения потерпевшему.

Данные показания подтверждаются:

- заявлением о явке с повинной Лаптева А.Г. от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., в котором он указал о совершении им хх.хх.хх г. кражи различного имущества из помещения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по пер. Красноармейскому в ... Республики Карелия (т. 1, л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 пояснил и показал, как он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ... по пер. Красноармейский в ... Республики Карелия (т. 1, л.д. 130-138).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него в собственности имеется участок и дом, расположенный по адресу: ..., пер. Красноармейский, .... Дом не пригоден для жилья, поэтому он построил времянку, которая в настоящее время используется как дачный домик и юридически    не оформлена. В этом домике он ранее проживал постоянно, однако женившись более года назад, переехал    к супруге. Дверь в помещение закрыта на навесной замок. хх.хх.хх г. ему позвонила мать и рассказала, что хх.хх.хх г. она, приехав кормить кота увидела, что пробой на входной двери времянки отсутствует, похищено имущество.

В этот же день он поехал в дом, где обнаружил, что пробой входной двери, откручен. Осмотрев помещение, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: велосипеда, бензопилы, электрического чайника, обогревателя, светильника, корпуса алюминиевой дрели, двух алюминиевых кастрюль, котелка, кружки, сковородки, алюминиевого ковша, крышки от стиральной машины, 2 упаковки корма для котов «Kitekat», начатых упаковок муки и чая, магнитофона и строительного степлера. О хищении он сообщил в отдел полиции. В дальнейшем ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, а все похищенное было найдено и изъято у него в квартире и гараже, рядом с домом. Все похищенное имущество ему возвращено. ФИО1 принес ему свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в собственности ее сына, Потерпевший №1, имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., пер. Красноармейский, .... Данный дом является нежилым, поскольку разрушен. На участке ФИО11 построил времянку, в которой живет кот. В теплое время она использует помещение в качестве садового домика, в нем хранится различное имущество, входная дверь закрывается на навесной замок. Днем хх.хх.хх г. она приехала покормить кота, при этом обратила внимание, что пробой на входной двери отсутствует, а дверь прикрыта. Она прошла в дом, где обнаружила беспорядок и отсутствие некоторых вещей. О случившемся сообщила сыну, который в дальнейшем обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперативного сотрудника ОМВД России по ..., который пояснил, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по ... обратился житель ... Республики Карелия – Потерпевший №1 с заявлением о краже принадлежащего ему имущества из дачного дома по адресу: ..., пер. Красноармейский, ..., в период с 15 по хх.хх.хх г.. Было установлено, что преступник проник в помещение, открутив саморезы с пробоя навесного замка, установленного на входной двери. Среди похищенного, со слов ФИО11, были велосипед, бензопила, электрический чайник, обогреватель, светильник, небольшое количество продуктов питания (чай, мука), корм для котов, а также различная посуда из металла. В ходе проведения мероприятий по розыску виновного лица и похищенного имущества, было установлено, что кражу совершил житель ... Лаптев. В ходе осмотра места жительства Лаптева и гаража, расположенного во дворе дома, было обнаружено и изъято практически всё похищенное у ФИО11 имущество. Лаптев сознался в совершении преступления, написал явку с повинной. хх.хх.хх г. ему позвонил Лаптев и сообщил, что нашел у себя дома еще магнитофон марки «Elenberg» и строительный степлер, которые он хх.хх.хх г. похитил из дома ФИО11. Лаптев пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он забыл о данном имуществе и в ходе дачи объяснения, ФИО1 выдал ему данное имущество.

Также вина Лаптева А.Г. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, из которого следует, что хх.хх.хх г. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что около 15.00 час. хх.хх.хх г., обнаружено проникновение в ... по пер. Красноармейский в ... Республики Карелия, откуда похищено различное имущество (т. 1, л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, в котором последний просит установить лицо, которое проникло в ... по пер. Красноармейскому в ... Республики Карелия и похитило оттуда, принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрен ... по пер. Красноармейскому в ... Республики Карелия, расположенный на территории дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также отсутствие пробоя на входной двери и имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра, изъяты следы рук, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей Свидетель №1 (т. 1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что с участием Лаптева А.Г. осмотрена квартира, а также гараж, расположенная в ... в ... Республики Карелия, зафиксирована обстановка в квартире, изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ранее похищенное Лаптевым А.Г. и изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей Лаптева А.Г.(т. 1, л.д. 15-24);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты: магнитофон марки «Elenberg» и строительный степлер, которые ему ранее выдал ФИО1 (т.1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрены - велосипед марки «Stels», модель «Navigator 335», бензопила марки «Husqvarna 4500», чайник электрический фирмы «Servitta» модель «S-50301», инфракрасный обогреватель «Мистер Хит» модель «ИК-0,7», светильник «IEK», модель «ЛБА 3924А», корпус алюминиевой дрели, алюминиевая кастрюля объемом 10 литров, алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, армейский котелок, алюминиевая кружка, алюминиевая сковородка, алюминиевый ковш, крышка от стиральной машины старого образца, 2 упаковки «Kitekat» массой 350 гр. каждая, начатая упаковка муки, начатая упаковка пакетиков с чаем «Greenfield», магнитофон марки «Elenberg», строительный степлер (Том №, л.д. 55-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т. 1, л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого стоимость - велосипеда марки «Stels», модель «Navigator 335» - 780 руб., бензопилы марки «Husqvarna 4500» - 39,2 руб., чайника электрического фирмы «Servitta» модель «S-50301» - 445 руб., инфракрасного обогревателя «Мистер Хит» модель «ИК-0,7» - 864 руб., светильника «IEK», модель «ЛБА 3924А» - 945 руб., корпуса алюминиевой дрели – 4,5 руб., алюминиевой кастрюли объемом 10 литров – 45 руб., алюминиевой кастрюли объемом 5 литров – 13,5 руб., армейского котелка – 270 руб., алюминиевой кружки – 4,5 руб., алюминиевой сковородки – 27 руб., алюминиевого ковша – 6,75 руб., крышки от стиральной машины старого образца – 18 руб. Итого: 3462 рубля 45 копеек (т.1, л.д. 79-84);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого стоимость магнитофона марки «Elenberg» - 477 руб., строительного степлера – 354 руб. Итого: 831 рубль (т.1, л.д. 91-94);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пер. Красноармейский, ... оставлен средним пальцем правой руки Лаптева А.Г. (т. 1, л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрен отрезок светлой дактилопленки, размерами 27х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пер. Красноармейский, ... со следом пальца руки размерами 24х15 мм, оставленный средним пальцем правой руки Лаптева А.Г. (Том №, л.д. 107-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т. 1, л.д. 111);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., из которого следует, что у подозреваемого Лаптева А.Г. изъят нож (т.1, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что был осмотрен - нож (т.1, л.д. 143-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 146).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его явку с повинной, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные показания Лаптев А.Г. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимых. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката. Которые он подтвердил и в судебном заседании.

Оценивая сообщение Лаптева А.Г. о хищении им имущества из дома Потерпевший №1, отраженное в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 27), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст явки с повинной написан подсудимым собственноручно. Кроме того, на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый пояснял, что никакого воздействия в ходе предварительного расследования на него не оказывалось.

Лаптев А.Г. при проверке показаний на месте происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, показал в какое помещение и каким образом он проникал, где именно находились вещи, которые он впоследствии вынес оттуда. Показания и действия подсудимого, которые он дал и воспроизвел при проведении этого следственного действия, совпадают с установленными судом обстоятельствами, а в части места расположения похищенного имущества соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при проверке показаний на месте, которые он подтвердил и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что с места преступления изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей, которые согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. принадлежат ФИО1 Протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, принадлежащих Потерпевший №1, из жилища и гаража Лаптева А.Г.

Вместе с тем, квалификацию действий Лаптева А.Г. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит не обоснованной. Поскольку постройка, находящаяся возле ... по переулку Красноармейскому в ... Республики Карелия, как установлено судебным следствием, не является жилым помещением.

При этом суд руководствуется п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятие "помещение" и "хранилище".

Как следует из примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, строение из которого совершено хищение, предназначено для нахождения в нем, а не временного проживания, т. е. отвечает всем признакам помещения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой Лаптев А.Г. оказался в помещении - хищение имущества, наличие до проникновения в это помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лаптева А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Лаптева А.Г., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Лаптев А.Г. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в качестве безработного не зарегистрирован.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лаптева А.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Лаптева А.Г. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим обстоятельством наказание Лаптеву А.Г. суд признает - рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Лаптеву А.Г., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исправления Лаптева А.Г. и его перевоспитания.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и характеризующих данных подсудимого, а также поскольку ранее ЛаптевуА.Г. назначалось наказание условно, однако он не выдержал испытательный срок.

Учитывая поведение подсудимого, его характеризующие данные, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать Лаптеву А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лаптеву А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суда, суд избирает Лаптеву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а переход в общий порядок был осуществлен по инициативе суда, суд освобождает Лаптева А.Г. от возмещения судебных издержек, при этом учитывает тяжелое материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаптева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ...

- ...

...

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек адвокатам ФИО7 и ФИО10 за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    В.Я.Терешко