cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6802/2024 от 16.05.2024

УИД 59RS0001-01-2023-005356-75

Дело № 33-6802/2024 (2-288/2024)

Судья: Завьялов О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» к Богомягковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богомягковой Людмилы Владимировны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Серго-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Богомягковой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с ноября 2020 года по август 2023 года в размере 188363 рубля 30 копеек, по оплате взноса на текущий ремонт за март-май, ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 2043 рубля; неустойки в размере 376 рублей 73 копейки, с последующим начислением в размере 0,2% от суммы задолженности 188363 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: ****. Также ответчик является участником долевой собственности в части принадлежащих ему нежилых помещений. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.12.2019, оформленному протоколом № 19-12/1, в качестве управляющей компании нежилого здания бизнес-центра «Серго» избран истец. Решением утверждены основные/существенные условия договора на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания, а также расчет абонентской платы и стоимость услуг, исходя из 62 руб. 65 коп. за 1 кв.м. площади помещений, и неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Решение принято большинством голосов. Решением общего собрания собственников помещений от 04.04.2021 установлен ежемесячный взнос на текущий ремонт и благоустройство общего имущества в размере 6 рублей с 1 кв.м. помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Начиная с 16.12.2019, истец оказывает услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого здания, однако оплата ответчиком не производится. С января 2020 года через пользователей помещения ответчику ежемесячно предъявляются акты и счета на оплату, но оплата не производится, претензии по качеству и объему оказанных услуг не поступали. За период с ноября 2020 года по август 2023 года задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания составила 188363 рубля 30 копеек, а по оплате взноса на текущий ремонт за март-май, ноябрь-декабрь 2022 года - 2043 рубля. 06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Претензия получена 23.10.2023, срок ответа на претензию истек 02.11.2023, поэтому на 03.11.2023 неустойка составила 376 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени погашение задолженности ответчиком не производилось. Представил расчет задолженности, согласно которому на 01.02.2024 сумма неустойки составила 34282 рубля 12 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Богомягковой Людмилы Владимировны (СНИЛС **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ИНН **)

- задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с ноября 2020 года по август 2023 года в размере 188363 рубля 30 копеек,

- задолженность по оплате взносов на текущий ремонт сумме 2043 рубля,

- неустойку за период с 03.11.2023 по 01.02.2024 в размере 34282 рубля 12 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности 188 363 рубля 30 копеек, начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей.

В апелляционной жалобе Богомягкова Л.В. просит заочное решение суда отменить, указывая на неполучение искового заявления от истца, судебных извещений. В связи с ее ненадлежащим извещением считает нарушенными свои процессуальные права, она не смогла дать пояснения по существу спорных правоотношений, воспользоваться правом на судебную защиту. Указывает на то, что является онкобольной, состоит на учете в краевом онкодиспансере, нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно передвигаться, поэтому физически не могла получать почтовую корреспонденцию. Истец имел возможность направить досудебную претензию ее сыну Б., который занимается ее делами по нотариальной доверенности, о чем имел сведения представитель истца.

В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене заочного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богомягкова С.А. возражала против отмены заочного решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что общим собранием собственников помещений в административном задании (дом № ** по ул. ****) принято решение с 16.12.2019 избрать в качестве управляющей организации зданием ООО «Серго-Инжиниринг». По утверждённым условиям договора ООО «Серго-Инжиниринг» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обеспечению технического обслуживания общего имущества здания и бесперебойного предоставления коммунальных услуг, в частности техобслуживание и текущий ремонт здания, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания определяется размером ежемесячной абонентской платы, которая рассчитывается на 1 кв.м. общей площади помещения.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Стоимость услуг за расчетный период определяется в актах приемки, подписываемых сторонами. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату услуг в расчетном периоде производит его оплату.

Также протоколом № 19-12/1 от 06.12.2019 утверждён расчет абонентской платы по обслуживанию и содержанию здания в перерасчете на 1 кв.м. полезной площади – 62 рубля 65 копеек в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании № ** по ул. ****, оформленным протоколом № 22-7/1 от 04.04.2022, с 01.03.2022 установлен размер ежемесячного взноса на текущий ремонт и благоустройство общего имущества здания в размере 6 рублей с 1 кв.м. площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности. ООО «Серго-Инжиниринг» поручено выписывать собственникам счета для уплаты взносов на текущий ремонт на отдельный расчетный счет.

Также указанным протоколом с 01.03.2022 утверждён тариф на услуги управляющей организации - ООО «Серго-Инжиниринг» по содержанию общего имущества здания в размере 86 рублей 36 копеек в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Серго-Инжиниринг» оказывало услуги по содержанию здания № ** по ул. ****.

Богомягкова Л.В. является собственником расположенного на техническом этаже нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с 22.10.2020 по настоящее время.

Истцом представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, в которых указана сумма, подлежащая оплате, исчисленная с учетом утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений здания тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику. Акты выставлялись Богомягковой Л.В. ежемесячно, однако ответчиком не подписаны. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом, за период с ноября 2020 года по август 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 188363 рубля 30 копеек.

Также ответчик не оплатил взносы на текущий ремонт за март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2043 рубля.

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней. Требование исполнено не было, иного не представлено.

Пунктом 5.1 договора, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании: дом № ** по ул. **** № 19-12/1 от 06.12.2019, определено, что за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга.

Согласно расчету истца за период с 03.11.2023 по 01.02.2024 сумма неустойки составила 34282 рубля 12 копеек.

Ответчик о снижении пени ввиду ее несоразмерности не заявлял.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5016 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 10.11.2023.

Удовлетворяя заявленные ООО «Серго-Инжиниринг» исковые требования, руководствуясь положениями статей 155, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 46, 153, 154-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Богомягкова Л.В., как собственник нежилого помещения, должна исполнять обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в котором находится данное нежилое помещение, с момента возникновения права собственности на помещение ответчик обязана оплачивать расходы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, при этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения этих расходов, при том, что истцом представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества. Также суд принимал во внимание, что истец ежемесячно направлял ответчику счета об оплате услуг, ответчику было известно, что истец осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации здания № ** по ул. ****, в том числе и принадлежащего ответчику нежилого помещения, однако оплату указанных услуг ответчик не осуществлял, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ее ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, неполучении искового заявления, досудебной претензии судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что Богомягкова Л.В. извещалась о времени предварительного судебного заседания, назначенного на 11.01.2024 в 10:00, а также о времени рассмотрения дела, назначенного на 01.02.2024 в 15:30, по адресу: **** 160. Извещение о дате судебного заседания 11.01.2024 получено Богомягковой Л.В. 01.12.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **. Почтовая корреспонденция с судебным извещением о судебном заседании 01.02.2024, направленная в адрес Богомяковой Л.В., возвращена в суд за истечением срока хранения. В судебные заседания ответчик не являлся, о рассмотрении дела по существу не просил, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Из адресной справки от 05.12.2023 следует, что Богомягкова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** 160. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства истцом в исковом заявлении, а также самой Богомягковой Л.В. в заявлении об отмене заочного решения и в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Кроме того, получив судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11.01.2024, ответчик, проявив должную осмотрительность и внимательность, не лишена была возможности узнать о движении дела, в том числе путем получения такой информации по указанным в извещении номерам телефонов, а при невозможности участия в судебном заседании заблаговременно заявить и направить соответствующие ходатайства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Доказательств того, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых Богомягкова Л.В. не имела возможности своевременно сообщить суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Богомягкова Л.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею копии искового заявления основанием к отмене судебного решения не являются. Ввиду надлежащего извещения Богомягковой Л.В. о рассмотрении дела в суде, ответчик имела возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым досудебная претензия получена Богомягковой Л.В. 23.10.2023.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомягковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024.

УИД 59RS0001-01-2023-005356-75

Дело № 33-6802/2024 (2-288/2024)

Судья: Завьялов О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» к Богомягковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богомягковой Людмилы Владимировны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Серго-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Богомягковой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с ноября 2020 года по август 2023 года в размере 188363 рубля 30 копеек, по оплате взноса на текущий ремонт за март-май, ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 2043 рубля; неустойки в размере 376 рублей 73 копейки, с последующим начислением в размере 0,2% от суммы задолженности 188363 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: ****. Также ответчик является участником долевой собственности в части принадлежащих ему нежилых помещений. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.12.2019, оформленному протоколом № 19-12/1, в качестве управляющей компании нежилого здания бизнес-центра «Серго» избран истец. Решением утверждены основные/существенные условия договора на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания, а также расчет абонентской платы и стоимость услуг, исходя из 62 руб. 65 коп. за 1 кв.м. площади помещений, и неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Решение принято большинством голосов. Решением общего собрания собственников помещений от 04.04.2021 установлен ежемесячный взнос на текущий ремонт и благоустройство общего имущества в размере 6 рублей с 1 кв.м. помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Начиная с 16.12.2019, истец оказывает услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого здания, однако оплата ответчиком не производится. С января 2020 года через пользователей помещения ответчику ежемесячно предъявляются акты и счета на оплату, но оплата не производится, претензии по качеству и объему оказанных услуг не поступали. За период с ноября 2020 года по август 2023 года задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания составила 188363 рубля 30 копеек, а по оплате взноса на текущий ремонт за март-май, ноябрь-декабрь 2022 года - 2043 рубля. 06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Претензия получена 23.10.2023, срок ответа на претензию истек 02.11.2023, поэтому на 03.11.2023 неустойка составила 376 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени погашение задолженности ответчиком не производилось. Представил расчет задолженности, согласно которому на 01.02.2024 сумма неустойки составила 34282 рубля 12 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Богомягковой Людмилы Владимировны (СНИЛС **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ИНН **)

- задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с ноября 2020 года по август 2023 года в размере 188363 рубля 30 копеек,

- задолженность по оплате взносов на текущий ремонт сумме 2043 рубля,

- неустойку за период с 03.11.2023 по 01.02.2024 в размере 34282 рубля 12 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности 188 363 рубля 30 копеек, начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей.

В апелляционной жалобе Богомягкова Л.В. просит заочное решение суда отменить, указывая на неполучение искового заявления от истца, судебных извещений. В связи с ее ненадлежащим извещением считает нарушенными свои процессуальные права, она не смогла дать пояснения по существу спорных правоотношений, воспользоваться правом на судебную защиту. Указывает на то, что является онкобольной, состоит на учете в краевом онкодиспансере, нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно передвигаться, поэтому физически не могла получать почтовую корреспонденцию. Истец имел возможность направить досудебную претензию ее сыну Б., который занимается ее делами по нотариальной доверенности, о чем имел сведения представитель истца.

В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене заочного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богомягкова С.А. возражала против отмены заочного решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что общим собранием собственников помещений в административном задании (дом № ** по ул. ****) принято решение с 16.12.2019 избрать в качестве управляющей организации зданием ООО «Серго-Инжиниринг». По утверждённым условиям договора ООО «Серго-Инжиниринг» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обеспечению технического обслуживания общего имущества здания и бесперебойного предоставления коммунальных услуг, в частности техобслуживание и текущий ремонт здания, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания определяется размером ежемесячной абонентской платы, которая рассчитывается на 1 кв.м. общей площади помещения.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Стоимость услуг за расчетный период определяется в актах приемки, подписываемых сторонами. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату услуг в расчетном периоде производит его оплату.

Также протоколом № 19-12/1 от 06.12.2019 утверждён расчет абонентской платы по обслуживанию и содержанию здания в перерасчете на 1 кв.м. полезной площади – 62 рубля 65 копеек в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании № ** по ул. ****, оформленным протоколом № 22-7/1 от 04.04.2022, с 01.03.2022 установлен размер ежемесячного взноса на текущий ремонт и благоустройство общего имущества здания в размере 6 рублей с 1 кв.м. площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности. ООО «Серго-Инжиниринг» поручено выписывать собственникам счета для уплаты взносов на текущий ремонт на отдельный расчетный счет.

Также указанным протоколом с 01.03.2022 утверждён тариф на услуги управляющей организации - ООО «Серго-Инжиниринг» по содержанию общего имущества здания в размере 86 рублей 36 копеек в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Серго-Инжиниринг» оказывало услуги по содержанию здания № ** по ул. ****.

Богомягкова Л.В. является собственником расположенного на техническом этаже нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с 22.10.2020 по настоящее время.

Истцом представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, в которых указана сумма, подлежащая оплате, исчисленная с учетом утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений здания тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику. Акты выставлялись Богомягковой Л.В. ежемесячно, однако ответчиком не подписаны. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом, за период с ноября 2020 года по август 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 188363 рубля 30 копеек.

Также ответчик не оплатил взносы на текущий ремонт за март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2043 рубля.

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней. Требование исполнено не было, иного не представлено.

Пунктом 5.1 договора, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании: дом № ** по ул. **** № 19-12/1 от 06.12.2019, определено, что за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга.

Согласно расчету истца за период с 03.11.2023 по 01.02.2024 сумма неустойки составила 34282 рубля 12 копеек.

Ответчик о снижении пени ввиду ее несоразмерности не заявлял.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5016 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 10.11.2023.

Удовлетворяя заявленные ООО «Серго-Инжиниринг» исковые требования, руководствуясь положениями статей 155, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 46, 153, 154-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Богомягкова Л.В., как собственник нежилого помещения, должна исполнять обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в котором находится данное нежилое помещение, с момента возникновения права собственности на помещение ответчик обязана оплачивать расходы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, при этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения этих расходов, при том, что истцом представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества. Также суд принимал во внимание, что истец ежемесячно направлял ответчику счета об оплате услуг, ответчику было известно, что истец осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации здания № ** по ул. ****, в том числе и принадлежащего ответчику нежилого помещения, однако оплату указанных услуг ответчик не осуществлял, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ее ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, неполучении искового заявления, досудебной претензии судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что Богомягкова Л.В. извещалась о времени предварительного судебного заседания, назначенного на 11.01.2024 в 10:00, а также о времени рассмотрения дела, назначенного на 01.02.2024 в 15:30, по адресу: **** 160. Извещение о дате судебного заседания 11.01.2024 получено Богомягковой Л.В. 01.12.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **. Почтовая корреспонденция с судебным извещением о судебном заседании 01.02.2024, направленная в адрес Богомяковой Л.В., возвращена в суд за истечением срока хранения. В судебные заседания ответчик не являлся, о рассмотрении дела по существу не просил, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Из адресной справки от 05.12.2023 следует, что Богомягкова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** 160. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства истцом в исковом заявлении, а также самой Богомягковой Л.В. в заявлении об отмене заочного решения и в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Кроме того, получив судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11.01.2024, ответчик, проявив должную осмотрительность и внимательность, не лишена была возможности узнать о движении дела, в том числе путем получения такой информации по указанным в извещении номерам телефонов, а при невозможности участия в судебном заседании заблаговременно заявить и направить соответствующие ходатайства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Доказательств того, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых Богомягкова Л.В. не имела возможности своевременно сообщить суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Богомягкова Л.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею копии искового заявления основанием к отмене судебного решения не являются. Ввиду надлежащего извещения Богомягковой Л.В. о рассмотрении дела в суде, ответчик имела возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым досудебная претензия получена Богомягковой Л.В. 23.10.2023.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомягковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024.

33-6802/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Серго-Инжиниринг"
Ответчики
Богомягкова Людмила Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее