Решение по делу № 22-8217/2022 от 24.11.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-8217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного Розанова В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года, которым

Розанову Валентину Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 января 2018 года) Розанов В.М. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Осужденный Розанов В.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Розанова В.М., адвокат Носова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, к работам по благоустройству отряда относится положительно, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, за что был поощрен в 2021 году. В период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень. Отмечает, что суд не проанализировал наложенные на осужденного взыскания, оставил без внимания и не в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Розанов В.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Розанов В.М. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 июля 2022 года для прохождения курса лечения, к лечению относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях. Из проводимых бесед осужденный делает положительные выводы, в кругу осужденных уживчив, неконфликтен. В период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень по специальности рамщик, раскряжевщик, рабочий зеленого хозяйства. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические требования соблюдает. При этом, осужденный в жизни отряда и учреждения участия не принимает, культурно-массовые, спортивные мероприятия не посещает, в кружковой деятельности участия не принимает, стремится к независимой позиции, оригинален в суждениях, своеобразен в интересах, протестует против запретов и нежелательных ограничений, желая самостоятельно распоряжаться своей судьбой, отстаивать свои интересы.

Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания не достигнуты, ходатайство осужденного не поддержала.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в ней сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание все характеризующие данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии стабильно положительного поведения Розанова В.М.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

При этом следует отметить, что наличие поощрений и некоторых данных положительно характеризующих осужденного, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку получение только 2 поощрений за весь период наказания и наложение на осужденного 7 взысканий, не только в начальный период отбывания наказания, но и по истечении длительного периода проведения с ним воспитательной работы, объективно подтверждают нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, об отсутствии убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного свидетельствует то, что за время отбывания наказания осужденным не принималось мер по погашению назначенного ему штрафа.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Розанова В.М. нельзя считать примерным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года в отношении Розанова Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись