Решение по делу № 12-54/2023 от 06.06.2023

Дело (УИД) 42MS0082-01-2023-000781-15

Производство № 12-54/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Новокузнецк                                                                          17 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи       Роговой И.В.,

при секретаре             Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворошилова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2023г. о привлечении Ворошилова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2023г., согласно которому Ворошилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Постановление мирового судьи от 15.05.2023г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина его в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не доказана, представленные инспекторами доказательства составлены с нарушением требований КРФ об АП, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Ворошилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель Ворошилова А.Н. – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.17), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку Смирнов Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2023г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ворошилова А.Н.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Ворошилов А.Н. .. .. ....г.. в 11.35 час. по ул.....г..... управлял транспортным средством ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.10, 11), из которых следует, что Ворошилов А.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения Ворошилова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Ворошилова А.Н. в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Ворошилов А.Н. отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п.10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, п.10, п.11 Правил. Однако Ворошилов А.Н. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность Ворошилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Именно отказ Ворошилова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ворошилова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ворошилова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ обАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ворошилов А.Н. собственноручно письменно указал в протоколе, что он ехал по делам, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что отражено в составленных протоколах и их объяснениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы Ворошиловым А.Н. также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь», что удостоверил своей подписью.

Все протоколы Ворошилов А.Н. подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не указал, ходатайств не заявлял.

То есть факт совершения правонарушения Ворошиловым А.Н. не оспаривался.

При составлении процессуальных документов Ворошилов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не сделал, ходатайств не заявлял. Ворошилов А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Ворошилов А.Н. не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Ворошилову А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись Ворошилова А.Н.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, обоснованность привлечения Ворошилова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Доводы представителя Ворошилова А.Н., что Ворошилов А.Н. не имел признаков опьянения, не употреблял спиртное, что он не управлял автомобилем, что понятые не видели, как он управлял автомобилем, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениями самого Ворошилова А.Н.

Имеющиеся признаки опьянения у Ворошилова А.Н. отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, наличие которых Ворошилов А.Н. не отрицал при составлении протоколов, не высказал замечаний, не заявил ходатайств, не отразил свое несогласие письменно.

Напротив, Ворошилов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что «ехал по делам».

Доводы Ворошилова А.Н., что он не употреблял спиртное, причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Ворошилова А.Н. от выполнения законного требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями понятых, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП (л.д.10, 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что то обстоятельство, что понятые непосредственно не видели, как Ворошилов А.Н. управлял автомобилем, не имеет правового значения. Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об АП, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения.

Представленный акт медицинского освидетельствования Ворошилова А.Н. проведенного .. .. ....г.. в 17.22 час. (л.д.21), свидетельствующий об отсутствии у него алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством. Кроме того, медицинское освидетельствование пройдено Ворошиловым А.Н. через длительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, так как у Ворошилова А.Н. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Как верно указано мировым судьей, несостоятельны доводы о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в него внесены дополнения в части указания места его составления - географические координаты широты и долготы, без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку это не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального акта недопустимым доказательством.

Заполнение графы «владение русским языком», без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, также несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела - оригиналом протокола об административном правонарушении и его копией, представленной защитником при судебном рассмотрении дела, которые разночтений не содержат.

Мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи данного правонарушения, однако, она не была предоставлена, в связи с истечением срока хранения данных (л.д.45), что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Ворошилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Доводы представителя Ворошилова А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Ворошилову пройти освидетельствование в медицинском учреждении,    опровергаются    совокупностью доказательств по делу, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании,    из которой следует, что    Ворошилов на требования сотрудника ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования,    о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ворошилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ворошилова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Ворошилова А.Н., соответствует требованиям статьи 29.10 К РФ обАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ворошилову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности Ворошилова А.Н. при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ворошилова А.Н., в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 15.05.2023г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Ворошилова А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова Александра Николаевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ворошилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                         И.В.Рогова