Решение по делу № 2-654/2014 (2-7433/2013;) от 25.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Абдрафиковой <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абдрафиковой Л. Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Абдрафиковой Л. Б. кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок <иные данные> месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании ответчик не оспорила факт заключения кредитного договора, наличия просроченной задолженности по кредитному договору, просила суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, поскольку считает его завышенным.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абдрафиковой Л. Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок <иные данные> месяцев (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера (л.д. №).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до <иные данные> числа (<иные данные> число каждого месяца - дата списания денежных средств в счет погашения кредита) в размере <иные данные> коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп. (л.д. №). С данным графиком ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Абдрафикова Л. Б. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Требование Банка об уплате суммы долга по кредиту оставлено ответчиком без внимания (л.д. №), до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> коп.. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено на рассмотрение суда требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает его завышенным, также пояснила, что данный размер является значительным с учетом уровня ее заработной платы в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 3.3 кредитного договора, является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. В таком случае, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до <иные данные> руб.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. №). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Абдрафиковой <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абдрафиковой <иные данные>.

Взыскать с Абдрафиковой <иные данные> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: