Решение по делу № 66-3563/2024 от 18.11.2024

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю.                         77OS0000-02-2023-003953-79

Дело № 66-3564/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                      11 декабря 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-623/2023 (№ 3м-800/2024) по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Московского городского суда от 27 августа 2024 г., которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение «Девочка ночь» в составе аудиовизуального произведения «ЗОМБ-Baby Tоnight (ПРЕМЬЕРА КЛИПА)», размещённого на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=uoQNe2PhnNo,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с иском к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение «Девочка ночь» в составе аудиовизуального произведения «ЗОМБ-Baby Tоnight (ПРЕМЬЕРА КЛИПА)», размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=uoQNe2PhnNo.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Издательство Джем» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. решение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворить.

    Запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование музыкального произведения «Девочка ночь» (Baby Tonight) в составе аудиовизуального произведения «ЗОМБ-Baby Tоnight                             (ПРЕМЬЕРА КЛИПА)», размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем youtube.com по электронной ссылке:

    https://www.youtube.com/watch?v=uoQNe2PhnNo.

    Взыскать с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

    Взыскать с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение «Девочка ночь», принятое определением судьи Московского городского суда от 31 января 2023 г. (материал № 2и-807/2023), сохраняет свое действие до исполнения решения суда».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

17 июня 2024 г. истец ООО «Издательство ДЖЕМ» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции, с подателей кассационных жалоб ФИО2, ФИО1, ФИО9 в размере 25 000 рублей с каждого.

Определением Московского городского суда от 27 августа 2024 г. заявление ООО «Издательство ДЖЕМ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО2, ФИО1, ФИО9 в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей с каждого, а всего в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 представили частные жалобы, аналогичные по своему содержанию, в которых просят уменьшить судебные расходы до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалоб ставят под сомнение реальность понесённых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ссылаются на то обстоятельство, что учредителями ООО «Компания Топ 7», чьи сотрудники оказывали истцу юридическую помощь, являются ФИО6, генеральный директор и учредитель ООО «Издательство ДЖЕМ», и ФИО7, жена ФИО6

Определением Московского городского суда от 23 октября 2024 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО2, ФИО1 восстановлен.

Относительно частных жалоб возражений не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении заявления ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 13, 28, 30 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, ФИО1, ФИО9, подателей кассационных жалоб, обязанности по возмещению ООО «Издательство Джем» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из объема юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, характера и сложности авторского спора, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, взыскав по 10 000 рублей с каждого подателя кассационной жалобы. При этом суд отметил, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи, платёжным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично                      или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает                   его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Издательство ДЖЕМ» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 164 от 23 марта 2024 г., согласно которому истец ООО «Издательство ДЖЕМ» (доверитель) поручает, а поверенный ООО «Компания Топ 7» обязуется за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет доверителя действия, направленные на защиту его прав и законных интересов по гражданскому делу № 3-623/2023 (п. 1.1., т. 4 л.д. 5-6). Согласно пункту 1.1.1 указанного договора к действиям при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции относится: представительство в суде кассационной инстанции; отслеживание и получение кассационных жалоб по вышеназванному делу; формирование правовой позиции относительно жалоб сторон, участвующих в деле; подготовка и заявление ходатайств (при возникновении такой необходимости); подготовка отзывов на жалобы сторон, участвующих в деле (при необходимости); подготовка и представление (приобщение при необходимости) в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве; отслеживание судебных актов на официальном сайте.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 164 от 23 марта 2024 г. предусмотрено вознаграждение по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 рублей (т. 4 л.д. 5).

Согласно представленному акту приема-передачи от 6 мая 2024 г. оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 164 и платёжному поручению № 52 от 6 мая 2024 г. ООО «Издательство ДЖЕМ» произвело оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей в пользу ООО «Компания Топ 7» (т. 4 л.д. 7, 8).

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, подтверждающими несение ООО «Издательство ДЖЕМ» данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела № 3-623/2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                                21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от                                     21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г.                                 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с 75 000 рублей до 30 000 рублей, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём работы представителя истца в суде кассационной инстанции и пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объёма заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого подателя кассационной жалобы), признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции критерию разумности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частных жалоб о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, поскольку представленное платёжное поручение № 52 от 6 мая 2024 г. на сумму 75 000 рублей соотносится с договором об оказании юридических услуг № 164 от 23 марта 2024 г., что позволяет соотнести факт передачи исполнителю (поверенному) денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции, указанный факт установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам подателей жалоб, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, подтверждённым доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 27 августа 2024 г. отмене не подлежит, частные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Судья                                                                                           Е.М. Романова