Решение по делу № 22-1731/2022 от 12.08.2022

Судья Федорова И.Ю.

Дело № 22-1731

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                          30 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Чернега А.С.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Муравьева И.В., его защитника - адвоката Виляка И.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную дополнительные) осужденного Муравьева И.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года, которым

Муравьев Иван Викторович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 9 февраля 2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июня 2020 года по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муравьеву И.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Муравьева И.В. под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Муравьева И.В., его защитника - адвоката Виляка И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Муравьев И.В. признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего К.Т.Г., с причинением ей значительного материального ущерба в размере 5 500 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 1 069 руб. 80 коп. с банковского счета К.Т.Г.

Преступления совершены 30 января 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Муравьев И.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Муравьев И.В. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд не принял во внимание справку с места его работы и наличие на иждивении троих малолетних детей, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения, которая претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что государственный обвинитель в суде просил назначить более мягкое наказание чем то, которое ему назначил суд.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей в части оценки похищенного ее сотового телефона, учитывая срок его использования и наличие трещины на экране; оценочная экспертиза по нему не проводилась, его техническое состояние не устанавливалось

Просит приговор суда изменить, оправдать по его п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.М.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Муравьеву И.В. наказание справедливым, а потому апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Муравьева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания Муравьева И.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласующиеся с ними показания потерпевшей К.Т.Г., пояснившей, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество, и по оценке похищенного у нее имущества; свидетелей М.А.П., С.Т.А., протокол выемки похищенного сотового телефона, ответ ПАО Сбербанк о совершенных ... по банковской карте потерпевшей К.Т.Г. операциях, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.

Действия Муравьева судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее сотового телефона, судебная коллегия не усматривает, поскольку она определена ею исходя из цены приобретения указанного телефона, времени его приобретения и износа. Более того, похищенный сотовый телефон был осмотрен в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 25) и каких-либо значительных повреждений на нем не обнаружено.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, размера пенсии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями Муравьева в результате совершения кражи, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы осужденного о необоснованном выводе суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными. Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в полном объеме.

В остальной части доказанность вины Муравьева и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

    При назначении наказания Муравьеву судом, вопреки доводам его жалобы, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, посредственная характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании места нахождения похищенного имущества, по эпизоду хищения телефона – выдача его сотрудникам полиции, отсутствие попыток уйти от ответственности, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, и отсутствие у последней претензий. По эпизоду хищения денежных средств смягчающим обстоятельством также признано намерения подсудимого возместить причиненный ущерб в полном объеме.

    Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Муравьеву с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными, позволяющими назначить Муравьеву наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции находит назначенное Муравьеву наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении более мягкого наказания, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания. Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года в отношении Муравьева Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Муравьевым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________