Решение по делу № 2-1464/2024 от 15.07.2024

№ 91RS0008-01-2024-002383-79

2-1464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 18 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца Якимова А.А., ответчика Кошелева О.В., представителя ответчика Расулова Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Беляла Дилеверовича к Кошелеву Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

11 июля 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) Мустафаев Б.Д. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП 23.03.2024, виновным в котором признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Кошелеву О.В., автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Кошелева О.В. – владельца ТС <данные изъяты> регистрационный знак № – не застрахована, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 500 руб. Ссылаясь на отказ владельца источника повышенной опасности возмещать причинный вред, истец просил взыскать с Кошелева О.В. 706 500 руб. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 624 700 руб. а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины 10 265 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., по оформлению доверенности 2 720 руб. (л.д. 200).

Истец Мустафаев Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб. представитель истца требования не поддержал.

Ответчик Кошелев О.В. и его представитель в судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО1 не оспорили; иск признали частично. Ссылаясь на то, что Кошелев О.В. не знал, что ФИО1 не оформит страховку, а в день ДТП 23.03.2024 будет управлять ТС в нетрезвом состоянии и совершит ДТП, просят снизить размер взыскания.

ФИО1, признанный виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.03.2024 года в 17 часов 26 минут на автодороге граница с <адрес> Симферополь-Алушта-Ялта 125 км. + 500 м водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустафаева Беляла Дилеверовича, в результате чего допустил столкновение с ним. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 75-86).

Транспортное средство Mercedes-Benz 416 CDI SP государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Мустафаеву Белялу Дилеверовичу (л.д. 8).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 4 от 27.07.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Кошелев Олег Владимирович, в том числе и на дату ДТП (л.д. 62, 63).

Гражданская ответственность Мустафаева Б.Д. была застрахована в СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Кошелева О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, что исключило получение потерпевшим страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1464-Б от 09.10.2024, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями, причиненными ДТП 23.03.2024, без учета износа необходимых запчастей, на момент проведения экспертизы составляет 624 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 23.03.2023 – 1 497 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП 23.03.2024, целесообразен. Проведение расчета стоимости годных остатков лишено практического смысла (л.д. 122-185).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, квалификация эксперта-автотехника сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований не доверять данному исследованию у суда имеется.

Ответчик возражений против выводов судебного эксперта не заявил.

При этом, суд признает необоснованным довод ответчика и его представителя о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП 23.03.2024, может быть возложена пропорционального на него и виновника ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком Кошелевым О.В. признано, что автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный номер В817МК716 принадлежит ему, но длительное время им пользовался ФИО1, при этом ответчик отрицает, что передавал владение транспортным средством пасынку, т.е. ни доверенность, ни договор аренды с ним не заключал. Также ответчик отрицает противоправность завладения ФИО1 автомобилем в день ДТП, т.к. машина уже была в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбывало из владения Кошелева О.В., поэтому именно он в полной мере должен нести ответственность за причиненные последствия ДТП и обязанность возместить имущественный вред потерпевшему. Факт незнания того обстоятельства, что ФИО1 не застраховал свою и его (владельца ТС) гражданскую ответственность, а в день ДТП будет управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника.

Следовательно, с Кошелева О.В. как владельца источника повышенной опасности в пользу Мустафаева Б.Д. (собственника поврежденного транспортного средства) подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 624 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 706 500 руб., заявленного первоначально, в размере 10 265 руб. (л.д. 5), С учетом уточненного иска и размера удовлетворенных исковых требований в сумме 624 700 руб. с ответчика в пользу истца подлежит компенсации государственная пошлина в размере 9 447 руб.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы на сумму 20 000 руб. путем внесения средств на депозит суда (л.д. 92), которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Кошелева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Мустафаева Беляла Дилеверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 624 700 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 447,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., всего взыскать 654 147 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 24.12.2024.