Решение по делу № 8Г-6452/2024 [88-10155/2024] от 14.02.2024

58RS0018-01-2023-004922-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-10155/2024 (№ 9-1087/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        22 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мещеринова ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 06 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Мещеринов ФИО5. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2023 года в принятии искового заявления Мещеринову ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Мещеринова ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещеринов ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Обращаясь в суд с иском, Мещеринов ФИО9. просил взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями (бездействиями) судьи Ленинского районного суда г. Пензы.

Отказывая Мещеринову ФИО10 в принятии искового заявления, судебные инстанции исходили из положений статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также учитывали правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №529-О, в этой связи обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом исходя из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии иска, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1, 4 статьи 5 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда судебными инстанциями было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судебными инстанциями применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                             Н.В. Коробченко