Решение по делу № 11-233/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11 -233/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харис Ю.А. задолженности по договору потребительского займа от <дата> № <номер> в сумме 24000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харис Ю.А. задолженности по договору потребительского займа возвращено.

С указанным определением ООО МФК «ГринМани» не согласилось, подав частную жалобу, в котором ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права и процесса.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке
ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харис Ю.А. задолженности по договору займа возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заёмщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа ни должником, ни самим взыскателем не подписан, сведений об ознакомлении
Харис Ю.А. с условиями договора займа не представлены, так же как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности телефонного номера Харис Ю.А.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем смс - сообщения), не свидетельствуют об использовании электронной цифровой подписи должником. Сведений о принадлежности банковского счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Справку о подтверждении перечисления денежных средств клиенту от <дата> суд также не может принять как достоверное доказательство заключения договора займа, так как она составлена самим взыскателем, никем не подписан и не заверена. Содержащаяся в нем информация в виде колонок цифр не подтверждает реальную передачу денежных средств должнику.

Представленные документы не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Харис Ю.А. на заключение договора займа.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена. В связи с этим, вынесенное мировым судьей определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Р•.Рђ. Махонина