Решение по делу № 2-2502/2021 от 19.02.2021

72RS№-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258555 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Обход <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Вольво был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования на страховую сумму 500000 рублей. АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей. Страховая компания ответчика - СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО, поскольку по суброгационному требованию оно перечислило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1183963 рубля 57 копеек, в то время как доаварийная стоимость автомобиля составила 10513000 рублей, а стоимость годных остатков составила 292745 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и минусом стоимости годных остатков.

    Истец, представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что годные остатки были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 270000 рублей.

    Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.90), исковые требования не признала, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля. Доказательств, ставящими под сомнение заключение ООО "Независимый эксперт" является калькуляция АО "ГСК "Югория" где размер восстановительного ремонта с учетом износа указан в 632300 рублей.

    Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске.

    Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория" на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ХХХ №, ФИО6 в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ХХХ №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), страховым полисом ОСАГО (л.д.14).

    Автомобиль Вольво регистрационный знак № принадлежал на момент происшествия ФИО1, а автомобиль Шкода регистрационный знак № принадлежал ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством о регистрации (л.д.43), карточкой учета транспортных средств (л.д.122).

    Кроме того, автомобиль Вольво регистрационный знак № был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования КАСКО на случай наступления страхового риска "Ущерб" на страховую сумму 500000 рублей, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год (л.д.12).

    В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещений ФИО1 в полном размере, 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

    СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в виду ранее произведенной выплаты в размере 400000 рублей АО "ГСК "Югория" по суброгационному требованию (л.д.64).

    Согласно сообщения СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, поскольку размер ущерба автомобилю Вольво в результате ДТП был определен АО "ГСК "Югория" в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО и составил 632300 рублей с учетом износа (л.д.98).

    Согласно экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Вольво регистрационный знак № на момент ДТП составил 1183963 рубля 67 копеек, стоимость автомобиля доаварийная составила 1051300 рублей, стоимость годных остатков составила 292745 рублей (л.д.17-59).

    Также судом установлено, что автомобиль Вольво регистрационный знак № был продан ФИО1 за 270000 рублей ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник имущества вправе требовать полного возмещения, причиненного ей вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку ответчик управлял автомобилем Шкода на основании страхового полиса, вину в происшествии не оспорил, т.е. был непосредственным причинителем вреда, то суд делает вывод о том, что обязанность возмещения вреда лежит на нём.

Анализируя заключение ООО "Независимый эксперт" суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля Вольво экономически не целесообразно, поскольку стоимость его ремонта превышает его доаварийную стоимость, при том при всем, что годные остатки автомобиля остались у истца и он их реализовал.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика компенсации разности между стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом ранее выплаченного страхового возмещения и минусом годных остатков, что в итоге составляет 258555 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы суд находит оставить без удовлетворения по тем основаниям, что представленная ответчиком калькуляция от АО "ГСК "Югория" (л.д.95-97) не может опровергать либо ставить под сомнения заключение ООО "Независимый эксперт" поскольку она была рассчитана исходя из Закона ОСАГО, а не из рыночных цен, о чем прямо говорится в ответе СПАО "Ингосстрах" (л.д.98). Иных же доказательств рыночной стоимости автомобиля, восстановительного ремонта со стороны ответчика представлено не было.

    Суд, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, связанный с определением размера ущерба в размере 10000 рублей, который подтверждены кассовым чеком (л.д.60).

    Также суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 444 рубля, связанные с извещением ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля Вольво (л.д.15-16).

    Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку данная доверенность была выдана на ведение конкретного дела.

    Суд полагает отказать истцу во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение всех дел, а не на ведение конкретного дела.

    Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 258555 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы 444 рубля, расходы по оплате доверенности 2200 рублей, государственную пошлину в размере 5785 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                            Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.