Решение по делу № 22К-2142/2023 от 21.03.2023

Судья Комягина С.Г. Дело № 22К-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Ш.,

защитника адвоката Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2023 года,

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12301570021000028, возбужденное 18 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

19 января 2023 года деяние переквалифицировано с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 18 марта 2023 года

23 января 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года включительно, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в основу своего решения положил единственный голословный вывод о возможности Ш. продолжить преступную деятельность. Отмечает, что Ш. добросовестно себя вел при производстве предварительного следствия, явился по повестке, после чего был задержан, имеет постоянное место жительства, имеет доход, является инвалидом ** группы по зрению. Обращает внимание на то, что при производстве следственных действий Ш. подробно описывал ситуацию, связанную с потерпевшим, роль иных лиц, а также свои действия в отношении потерпевшего, следовательно, исключил какое-либо негативное вмешательство в дальнейшем с его стороны в ход расследования, оказания давления на свидетелей и желание скрыться от правоохранительных органов. Обращает внимание, что состояние здоровья Ш. с момента его взятия под стражу ухудшилось, он перестал видеть на оба глаза, в условиях изоляции не сможет получить надлежащего лечения. Полагает, что у Ш. имеется заболевание, зафиксированное в главе 7 п. 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, считает данное обстоятельство исключительным. Просит решение суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Ш. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключения экспертов, предъявить обвинение Ш. с учетом полученных доказательств, и выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Ш. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей.

В материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершенному преступлению.

Также следует, что Ш. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, знаком со свидетелями по делу, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Заключения о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены. Исследованная судом апелляционной инстанции справка учреждения здравоохранения МСЧ-59 ФСИН России об установленных при обследовании обвиняемого в условиях следственного изолятора заболеваниях указанным заключением не является и сведений о невозможности содержания под стражей Ш. не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу продлено до 18 мая 2023 года.

Суд, продлевая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2023 года, не учел, что общий срок содержания под стражей выходит за пределы срока предварительного следствия, соответственно, меру пресечения следовало продлить на 1 месяц 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении Ш. изменить,

считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. на 1 месяц 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись