Решение по делу № 22-107/2024 (22-4147/2023;) от 13.12.2023

Судья Кадушкина Е.В..                                                      Дело № 22-107/2024

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С. и Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Кавторина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Новодвинска Обухова А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Конечного А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года, которым

Двининидзе В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление адвоката Кавторина П.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Двининидзе В.М. признан виновным в том, что, работая контролером лома и отходов металла 2 разряда и кассиров в ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие вышеуказанной организации в сумме 5 260 072 рубля 58 копеек, то есть в особо крупном размере.

Он же - в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил медные кабеля, чем причинил ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 104 245 рублей 70 копеек.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>                          Обухов А.С., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного Двининидзе В.М., находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на арестованное имущество – мобильный телефон, поскольку положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают принятие судом такого решения, а позволяют лишь сохранить наложение на него ареста до исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, находит назначенное Двининидзе В.М. наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, а именно в части применения к нему положений ст. 73 УК РФ, что не соответствует целям наказания. Указывает, что причиненный действиями Двининидзе В.М. ущерб составляет более пяти миллионов рублей, при этом с момента событий и до вынесения приговора осужденный, несмотря на наличие постоянного источника дохода, не предпринял каких-либо мер для возмещения ущерба. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного просит назначить ему реальное лишение свободы, отменив применение ст. 73 УК РФ. Также исключить обращение взыскания на находящийся под арестом мобильный телефон «Honor» в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенным гражданским искам. Принять решение о сохранении наложенного на мобильный телефон ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Конечный А.В. также не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно мягким. Характеристики участкового уполномоченного полиции об отсутствии жалоб в быту и факт трудоустройства расценены судом как положительные. В то же время на протяжении длительного времени расследования и рассмотрения дела судом осужденный безразлично относился к содеянному, не предпринял попыток принесения извинений и возмещения причиненного ущерба при наличии постоянного источника дохода. За этот период по одному преступлению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Длительное отсутствие итогового решения по настоящему уголовному делу и столь мягкий приговор провоцируют чувство безнаказанности у других материально ответственных лиц предприятия. На другом производственно-заготовительном подразделении предприятия иным работников совершены идентичные действия, по факту чего в настоящее время расследуется уголовное дело. Просит приговор изменить и исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Двининидзе В.М. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал, что совершил хищение денежных средств организации, в которой работал, и похитил кабеля из городской больницы с целью погашения долговых обязательств от азартных игр.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Конечный А.В. показал, что Двининидзе В.М. выводил денежные средства организации путем составления фиктивных документов о закупке лома и оплате его безналичным расчетом. Всего им похищено 5 260 072 рубля 58 копеек, которые с помощью 612 операций перечислены на 7 счетов, 5 из них зарегистрированы на осужденного, два – на супругу и брата. По результатам проведенной инвентаризации осужденный признал, что потратил деньги в онлайн-казино.

Также виновность осужденного подтверждается заключениями экспертов о поступлении вышеуказанной суммы на расчетные счета подсудимого, показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными приведенными в приговоре суда, доказательствами в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, всем им дана надлежащая оценка

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Действиям Двининидзе В.М. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размер, и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приведенные в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего о несправедливости приговора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Между тем вывод суда о назначении Двининидзе В.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является необоснованным и не отвечает требованиям ч.1 ст. 6, ст. 43 и 60 УК РФ, поскольку, принимая данное решение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Двининидзе В.М. умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также то, что ущерб, причиненный действиями виновного, составляет более пяти миллионов рублей, ущерб не возмещен, на протяжении длительного времени осужденным не предпринималось каких-либо попыток для его возмещения.

Принимая во внимание все значимые обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что назначение условного осуждения не отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной мягкости наказания, что влечет изменение приговора.

Предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление                осужденного могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

По определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - требования ст. 50 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, при решении в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд ошибочно обратил взыскание на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года в отношении Двининидзе В.М. изменить.

Отменить назначение Двининидзе В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Двининидзе В.М. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Двининидзе В.М. изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания.

Решение об обращении взыскания в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенным гражданским искам на находящийся под арестом мобильный телефон «Honоr» - отменить.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на мобильный телефон марки «Honor» сохранить для исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Артиквтормет» и ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   С.Е. Титов

Судьи                                               А.С. Осипова

                                                                                                                   Н.В. Максимова