Решение по делу № 11-69/2024 от 22.05.2024

05MS0010-01-2023-002792-81

Дело №11-69/2024

Номер в суде первой инстанции №2-33/2024

Мировой судья с/у №10 – Сулейманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                   16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сажина Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Мехтиханову Шамилю Вердихановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 25 364,48 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 961,00 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к Мехтиханову Ш.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 25 364,48 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 961,00 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2021 г. произошло ДТП с участием, т/с Volkswagen Polo, г.р.з № и Skoda Rapi г.р.з №.

Виновником в данном ДТП был признан водитель – Абулмуслимов Р.Т., который нарушил ПДД, управляя т/с Volkswagen Polo, г.р.з №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 25364,48 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является Мехтиханов Шамиль Вердиханович.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником т/с является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник т/с зарегистрирован в г.Москве.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал в своих возражениях, что исковые требования необоснованны, поскольку им вовсе не подавалось заявление на оформление договора страхования, страховой полис не получал, произошла утечка его персональных данных, что позволило третьим лицам воспользоваться ими и совершать без его ведома юридически значимые действия, что подтверждается судебной практикой, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНГОССТРАХ» - Сажин Е.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу т/с, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» или Правилами ОСАГО, представившему иные документы.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, страхователем является ответчик, зарегистрированный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>.

Эта информация была подтверждена, и истец не оспаривает недостоверность данной информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Согласно действующему законодательству, если юр.лицо зарегистрировано, например, в Туле, а автомобили работают в Орле, то при страховании этих т/с нужно выбирать коэффициент КТ <адрес>.

Собственником т/с страхователь в заявлении о заключении договора ОСАГО указал ООО «Фольксваген Груп Финанц», с адресом: Респ.Дагестан, <адрес>, однако из сведений ЕГРЮЛ указанное ООО не имеет филиалов в Респ. Дагестан.

Неверные данные повлекли уменьшение страховой премии, поскольку КТ для г.Москвы выше, чем для городов Республики Дагестан.

Страхователь оформлял электронный полис, не являлся в офис СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, проверить достоверность сведений представителем СПАО «Ингосстрах» не представлялось возможным.

Страховой полис был подписан страхователем с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru.

Таким образом, владельцем т/с при заключении договора ОСГО страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021г. произошло ДТП с участием, т/с Volkswagen Polo, г.р.з № и Skoda Rapi г.р.з №

Виновником в данном ДТП был признан водитель – Абулмуслимов Р.Т., который нарушил ПДД, управляя т/с Volkswagen Polo, г.р.з №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, не имеющего ограничений в части лиц, допущенных к управлению т/с.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 25364,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №36076 от 30.11.2021 и №67070 от 22.12.2021.

Из материалов дела также следует, что страхователем т/с Volkswagen Polo г.р№ по договору ОСАГО №) является ответчик.

Данный полис ОСАГО выдан на основании поданного ответчиком заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО.

При этом само заявление о заключении договора ОСАГО истцом в суд не представлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу №310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Учитывая основание исковых требований юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Мехтихановым Ш.В. при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО указано, что он будучи страхователем т/с Volkswagen Polo г.р.№ зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом собственником т/с Volkswagen Polo г.р.з № является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Россия, Респ. Дагестан, г.Махачкала), однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник т/с зарегистрирован в г.Москве. Таким образом, неверные сведения привели к уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от18.12.2023 по делу №88-1264/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мехтиханову Ш.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, Мехтиханов Ш.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> в ООО «Фольксваген Груп Финанц» трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается паспортом и трудовой книжкой Мехтиханова Ш.В.

Также судом установлено, что ответчик Мехтиханов Ш.В. липом, причинившим вред, а также владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з ВН7799, не являлся.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 927-931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 12, 15 Федерального закона от 25.04,2002-№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку истцом, при оформлении полиса страхования определена страховая премия исходя из сведений, которые при подаче заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО предоставлены не были, оснований для взыскания в порядке регресса суммы в размере выплаченного страхового возмещения с Мехтиханова Ш.В., который при этом лицом, причинившим вред, не являлся, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сажина Е.Д., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                         М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>